ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 18-Д07-157
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой
Е.В., Ламинцевой С.А.
рассмотрела 22
ноября 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденной В. о
пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10
января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным
делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановления
президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года, а также
уголовное дело.
По приговору Славянского районного суда
Краснодарского края от 10 января 2006 года
В., 22 октября 1960 года рождения,
несудимая, осуждена к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам,
- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ к 5 годам,
к штрафу:
- по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000
рублей,
- по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000 рублей,
- по ст. 30, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в
размере 5000 рублей, и
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно к 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей в
исправительной колонии общего режима.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда
от 12 апреля 2006 года приговор изменен: в части осуждения В. по ч. 1 ст. 174.1
УК РФ и ст. 30, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, и производство по делу
прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ
окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением
президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года указанные
приговор и определение в отношении В. изменены: переквалифицированы ее действия
с 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.
"б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, со ст. 228.1
ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1
УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения
оставлены без изменения.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей
обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы,
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптин
В.А., полагавший изменить судебные решения, действия В. переквалифицировать на
ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, Судебная коллегия
установила:
по приговору, с
учетом внесенных в него изменений, В. признана виновной в том, что 16 ноября
2005 года покушалась на сбыт Е., выступающему согласно Федеральному закону РФ
"Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве покупателя,
наркотического средства - марихуаны массой 5,355 грамм, и 17 ноября 2005 года
покушалась на сбыт Е., выступающему согласно Федеральному закону РФ "Об
оперативно-розыскной деятельности" в качестве покупателя, наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 20,025 грамм за 4000
рублей.
В надзорной жалобе осужденная В.
указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при
расследовании дела, его неполноту, неправильную оценку доказательств,
оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что умысел был направлен на
приобретение наркотических средств, а не на их сбыт. Просит пересмотреть
состоявшиеся в отношении нее судебные решения, направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы
надзорной жалобы осужденной, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осужденной В. в
двух эпизодах покушения на сбыт наркотических средств при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Довод осужденной, указанный в надзорной
жалобе, о том, что при совершении преступления ее умысел был направлен на
приобретение наркотических средств, а не на их сбыт, опровергается материалами
дела.
Так, как видно из показаний свидетеля Е.,
он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотических
средств у В. 16 и 17 ноября 2005 года.
С учетом внесенных в приговор изменений
В. признана виновной в двух эпизодах покушения на
незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны.
В то же время
Судебная коллегия считает, что, рассматривая действия В., совершенные 16 ноября
2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие
совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены
тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту
наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы
вины.
О наличии у В. единого умысла на сбыт
наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи
сбыта осужденной наркотических средств - марихуаны были совершены одному и тому
же лицу - Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками
милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки
наркотических средств.
По смыслу
уголовного закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических
средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в
несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или
веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им
подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи
228.1 УК РФ.
Учитывая данные
обстоятельств, действия В., направленные на сбыт наркотических средств, не
могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое
продолжаемое преступление, и подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3,
228.1 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.
ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Утверждение в жалобе осужденной В. о том,
что при расследовании дела, допускались существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждаются и судом
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 29 марта 2007 года в отношении В. изменить,
переквалифицировать ее действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. ст.
30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на
ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и последующие
судебные решения о ней оставить без изменения, а надзорную жалобу - без
удовлетворения.