ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 41-о07-86
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката Абгаряна
С.А. на приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2007 года, которым
Ч., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ Ч. лишен
права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснение адвоката Абгаряна С.А., поддержавшего
доводы своей жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным
в том, что, являясь заместителем Главы администрации по жилищно-коммунальному
хозяйству, муниципальной собственности, транспорту и связи администрации гор. Зверево, руководителем муниципального учреждения "Отдел ЖКХ,
строительства, транспорта и связи (МУ "ОЖКХ") гор. Зверево,
в период с сентября по декабрь 2006 года получил от руководителей ООО "ЮсКОС" К.О. и К.Ю. взятки в крупном размере за
получение выгодного заказа на выполнение подрядных работ, победу в конкурсе и
за подписание актов "заказчиком" о выполнении подрядных работ
соответственно 467000 рублей, 127000 рублей, 439000 рублей, 158000 рублей и
600000 рублей, всего на общую сумму 1791000 рублей.
В суде Ч. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч. не согласен с приговором и
утверждает, что деньги взял у К. только 26 декабря 2006 года; указывает на то,
что К. его оговорили с целью оправдать перерасход денег в фирме; просит
приговор изменить, исключить все эпизоды взяток, а по эпизоду от 26 декабря
2006 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить
наказание, не связанное с лишением свободы;
адвокат Абгарян
С.А. в защиту интересов осужденного Ч. указывает, что подзащитный никаких
действий в пользу взяткодателей не совершал; ООО "ЮсКОС"
признано победителем в конкурсе среди участников в соответствии с протоколом
оценки заявок, в связи с чем Ч. обязан был заключить с
этим обществом контракт на выполнение подрядных работ; в приговоре не приведены
достоверные доказательства, подтверждающие, что Ч. получал от К.О. и К.Д.
денежные средства до 26 декабря 2006 года; выводы суда в этой части основаны на
предположении; Ч. никак не мог повлиять на итоги конкурса; по эпизоду получения
денег от 26 декабря 2006 года Ч. только злоупотребил своим должностным
положением, поскольку он получил деньги не за совершение каких-либо незаконных
действий в пользу ООО "ЮсКОС";
просит приговор изменить, исключить из приговора эпизоды, связанные с
получением Ч. денег до 26 декабря 2006 года; а по последнему эпизоду его
действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалоб и просит приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Так, из протокола устного заявления
исполнительного директора ООО "ЮсКОС" К.О. усматривается, что перед проведением
тендера на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов
водопроводно-канализационного хозяйства гор. Зверево руководитель МУ ЖКХ г.
Зверево Ч. сказал ему, что фирма "ЮсКОС"
будет признана победителем в том случае, если будет лично Ч. отдавать часть средств в размере 10% от суммы выполненных и оплаченных работ
ООО "ЮсКОС". Всего Ч. было передано 1191000
рублей. Сначала он платил Ч. сумму "отката" 10% от суммы выполненных
работ, а впоследствии Ч. повысил размер "отката" до 30%, потребовав
передачи ему "отката" в размере 600000 рублей за подписанные Ч. акты
выполненных работ (т. 1 л.д. 5 - 7).
На аналогичные обстоятельства указали в
суде свидетели К.О., К.С., К.Ю., конкретизировав условия, время, суммы и
способы передачи денег Ч.
Суд обоснованно
признал показания этих свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с
показаниями свидетелей З., Ш., Р., В., Г., П., Л., договором долевого
финансирования инвестиционных программ (т. 4 л.д. 1 -
14), компакт-диском с записью телефонных переговоров Ч., в том числе и с К.О.,
протоколом явки с повинной Ч., в котором он сообщил о факте получения взятки в
сумме 600000 рублей от К.О. за
предоставление права на подрядные работы по договору с администрацией г.
Зверево и подписание актов выполненных работ.
Доводы о том, что Ч. не мог повлиять на
итоги конкурса подрядчиков, что он не получал денег, помимо 600000 рублей, и
что он намеревался их использовать в качестве спонсорской помощи, тщательно
проверялись и обоснованно были признаны не соответствующим действительности, о
чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для
исключения из приговора эпизодов получения взяток, перечисленных в жалобе, а
также для переквалификации действий Ч. на ч. 1 ст. 285 УК РФ Судебная коллегия
не усматривает.
Наказание Ч. назначено с учетом
содеянного, его личности и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
25 сентября 2007 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.