ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 41-о07-74сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной
С.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего М., Скрипка И.В. и Куюмджи А.Б. на приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года, которым
Н., <...>, ранее не судимый,
оправдан в
совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в",
"д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за
непричастностью.
Заслушав доклад
судьи Климова А.Н., объяснения представителей потерпевшего М. адвокатов Скрипка
И.В., Куюмджи А.Б., мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение,
возражения оправданного Н., потерпевшей Н.Л., их адвокатов Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А., полагавших приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обвинялся в том, что 30 января 2006
года, примерно в 18 - 19 часов, с целью лишения жизни своего брата Н.Е. проник
к нему в дом, где из двуствольного охотничьего ружья произвел в него выстрел и
убил. После этого, с целью скрыть преступление Н. выстрелом из этого же ружья
убил Н.Н. в присутствии ее малолетнего сына Н.Н.Е., 13 ноября 1999 года
рождения. Затем прикладом ружья ударил беспомощного Н.Н.Е., отнес тело ребенка
в одну из комнат и поджег. Малолетний Н.Н.Е. также погиб.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
Н. был оправдан во всех вмененных ему деяниях за непричастностью.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что представитель потерпевшего адвокат Соколенко в присутствии
присяжных заседателей критиковал работу следствия и представителей обвинения.
Защитник Плотников во время допроса свидетеля З. вступил в пререкания с
председательствующим судьей, на замечания не реагировал. Затем он же в прениях
подверг критике протокол опознания свидетелем Х. подсудимого, протокол с
показаниями подсудимого на следствии, признанные допустимыми доказательствами.
Аналогичное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая Н.Л.,
свидетель Н.Н.Ф., а защитник Хырхырьян в прениях
ссылался на недозволенные методы следствия. Председательствующий должен был
удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе коллегии
присяжных заседателей по мотиву утраты ею доверия. Присяжные заседатели Д. и
М.Т. еще до ухода в совещательную комнату высказали свое мнение по делу.
В кассационной жалобе представители
потерпевшего М., Скрипка И.В. и Куюмджи А.Б. приводят
аналогичные доводы, просят приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение. В дополнительной жалобе потерпевший М. ссылается на заявление
присяжного заседателя Р. о том, что присяжные заседатели М.Т. и Л. еще до
удаления в совещательную комнату высказывались о невиновности Н.
В возражениях защитники Плотников И.В., Хырхырьян М.А., представитель потерпевшей Н.Л., адвокат Какалия Ф.Л. не согласны с доводами кассационного
представления и кассационной жалобы, и просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы представления и жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор
отменить по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 299 и 334 УПК РФ в
полномочия присяжных заседателей не входит рассмотрение юридических вопросов, в
том числе и связанных с выполнением процессуальных действий в уголовном
судопроизводстве.
Между тем, по настоящему делу это
требование закона не выполнено.
Так, при обсуждении вопроса о порядке
представления доказательств стороной обвинения
представитель потерпевшей адвокат Соколенко А.А. в присутствии присяжных
заседателей заявил, что сторона обвинения и предварительное следствие в лице
следователя не заинтересованы в установлении истины по делу (т. 12 л.д. 72).
Адвокат Плотников И.В., защищавший
интересы подсудимого Н., в присутствии присяжных заседателей вступил в
пререкания с председательствующим судьей, не реагировал на его замечания и,
несмотря на запрет, цитировал нормы уголовно-процессуального закона (т. 12 л.д. 92 - 93), тем самым создал мнение о необъективности
председательствующего в исходе дела.
Протокол с показаниями свидетеля С. был
признан допустимым доказательством. Однако после оглашения этого документа в
присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила перед свидетелем
вопросы процессуального характера. В частности, о том, говорил ли свидетель С.
работникам милиции о том, что записано в протоколе его допроса (т. 12 л.д. 179).
В ходе судебного заседания адвокатом
Плотниковым И.В. незаконно формировалось у присяжных заседателей недоверие к
показаниям свидетеля Х. Желая опорочить протокол опознания, допущенный к
исследованию, защитник Плотников задал вопрос свидетелю: "Кто и где
показывал Вам подсудимого?". В прениях адвокат Плотников заявил, что
протокол допроса свидетеля Х. и протокол опознания им подсудимого якобы
получены с нарушением закона (т. 13 л.д. 124, т. 14 л.д. 45).
Также в прениях адвокат Плотников заявил,
что допущенные к судебному разбирательству показания Н., подсудимый давал на
предварительном следствии в чьих-то интересах, намекая, что они были получены с
использованием недозволенных методов следствия (т. 14 л.д.
45, 46).
В прениях адвокат Хырхырьян
М.А. также заявлял о необъективности следствия, утверждая, что Н.А.Н.
"назначен убийцей" (т. 14 л.д. 53).
В результате незаконного воздействия на
коллегию присяжных заседателей еще до удаления в совещательную комнату их
старшина Д. высказал мнение, что к подсудимому Н. в ходе расследования применялись
недозволенные методы (т. 13 л.д. 230, 231). А
присяжная заседатель М.Т. при обсуждении вопроса о том, кто еще из членов жюри
сформировал по делу свое мнение, заявила: "Топольки, детский сад". В
результате государственный обвинитель правомерно заявил отвод всему составу
коллегии присяжных заседателей, однако заявленный отвод, несмотря на
приведенные выше факты, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, оставлен
председательствующим судьей без удовлетворения (т. 14 л.д.
237 - 238).
Перечисленные нарушения, как это
обоснованно утверждается в кассационном представлении, могли повлиять на
вердикт коллегии присяжных заседателей. Следовательно, вынесенный на его основе
оправдательный приговор в отношении Н., является незаконным, и поэтому он
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года в отношении Н. отменить, и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.