ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 14-о07-39
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 13
ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Воронежского
областного суда от 9 августа 2007 года, которым
П., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д"
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей оставить приговор Воронежского областного суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью Б.
Преступные действия осужденным совершены
12 мая 2007 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный П.,
раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему
назначенное наказание. Он указывает, что к уголовной ответственности привлечен
впервые.
Кроме того, в кассационной жалобе
содержится просьба о замене ему режима отбывания наказания в воспитательной
колонии - на колонию-поселение, поскольку у него мать-одиночка.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что
12 мая 2007 года, П. и потерпевший Б. прибыли на территорию пустыря,
прилегающего к гаражно-строительному кооперативу "Дзержинец"
в г. Воронеже, с целью совместного проведения времени.
Через непродолжительное время между ними
на почве возникших личных, неприязненных отношений возник конфликт, в ходе
которого у П. возник умысел на убийство с особой жестокостью Б.
Реализуя свой преступный умысел, П. взял
лежащую недалеко на земле бесхозную бутылку из полимерного материала с
растворителем, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, облил им Б., а затем
поджег его.
В результате преступных действий П. Б.
были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи,
туловища, верхних и нижних конечностей 2 - 3 степени площадью около 80%
поверхности тела.
От полученных телесных повреждений
потерпевший скончался на месте совершения преступления.
Вина П. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М.,
показаниями свидетелей Н., Г., протоколом осмотра места происшествия;
протоколом опознания свидетелем Н. осужденного; заключениями
судебно-медицинской, судебно-химической, криминалистической, дактилоскопической
экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе -
показаниями осужденного П. на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал то обстоятельство, что он облил горючей
жидкостью Б. и поджег его.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что П., избрав такой способ убийства, как сожжение Б. заживо, сознавал, что
причиняет потерпевшему особые страдания и мучения и желал наступления его смерти таким образом, то есть совершил умышленное убийство
Б. с особой жестокостью.
Правовая оценка преступным действиям осужденного
дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания П. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения П. меры
наказания, как об этом он просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
находит.
При назначении наказания ему суд учел
смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст, совершение преступления
впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления и с учетом этого назначил ему наказание с применением ст. 62 УК
РФ.
Также не имеется оснований для изменения
режима отбывания наказания - перевода его из воспитательной колонии в
колонию-поселение. Отбывание меры наказания в воспитательной колонии П.
назначено правильно, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Воронежского областного суда от
9 августа 2007 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ