ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 56-о06-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего <...>
судей <...> и <...>
Рассмотрела в судебном заседании от 8
ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К.А. на приговор
Приморского краевого суда от 24 марта 2006 года, которым
К.А., <...>, судимый:
- 26 сентября 1997 года по ст. ст. 103,
218 ч. 2 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21
января 2005 года на 1 год 11 месяцев 8 дней;
- 7 октября 2005 года по ст. ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "в", 162 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам 2
месяцам лишения свободы;
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ - на 19 лет 6 месяцев, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено К.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору
от 7 октября 2005 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено
К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <...>, мнение
прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору
К.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Л., сопряженном с разбоем,
в разбойном нападении на Л., группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
хищении огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.
Преступления совершены в ночь на 18 июня
2005 года, в с. Хороль Хорольского района Приморского края, при обстоятельствах,
приведенных в приговоре.
В судебном заседании К.А. виновным себя в
совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационных жалобах осужденный К.А.,
не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, отрицает
совершение разбойного нападения на потерпевшего и хищение у него огнестрельного
оружия. Утверждает, что другой осужденный по данному делу - К. и свидетели
обвинения оговаривают его. Считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Б.
на предварительном следствии проведен в нарушение закона - без педагога.
Полагает, что судом не исследован в достаточной степени вопрос о его
психическом состоянии. Считает, что у суда имелись основания к назначению в
отношении него повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылается на то, что он иногда не "соображает, что творит", а также
не помнит происшедшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.А. в
совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88
УПК РФ.
Так, вина осужденного К.А., в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются
с показаниями другого осужденного по делу К., соответствуют картине
происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний К.А., признанных судом
правдивыми усматривается, что он и К., пришли в дом потерпевшего, имея
корыстные намерения. К. искал в доме деньги потерпевшего, а он - К.А., избивал
потерпевшего. Сколько нанес ударов, куда и чем не помнит, из-за сильного
алкогольного опьянения, затем нашел в доме нож и перерезал потерпевшему горло.
Деньги нашел в шкафу на полке, забрал не пересчитывая, также забрал ружье.
Вина К.А. в совершенных преступлениях,
подтверждается также, показаниями осужденного по данному делу К., о его
собственной роли и роли К.А. в преступлениях, наличии между ними
предварительного сговора на разбой, а именно, договоренности оглушить
потерпевшего до потери им сознания; показаниями несовершеннолетнего свидетеля
Б., которую осужденные взяли с собой идя к потерпевшему, зная, что ей,
потерпевший, безусловно откроет дверь в ночное время;
показаниями свидетелей К., Б., Т. об известных им обстоятельствах происшедшего,
полно и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в
протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у К.А. к
самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, а также оснований к
оговору К.А. осужденным по данному делу К. и свидетелями обвинения, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом, выяснялись причины наличия
разногласий, в показаниях осужденного К. относительно предварительной
договоренности с К.А., чему дана правильная оценка в приговоре.
Утверждения в жалобе о нарушении закона
при допросе на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Б.,
противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Б. допрошена на предварительном следствии в порядке,
предусмотренном законом, в том числе с участием педагога.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые осужденным К.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него
предварительного сговора с К. на разбой, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся доказательствами
по делу.
Решение суда о вменяемости К.А. основано
на материалах дела: данных о его личности, поведении до совершения
преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято
судом также с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы
оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Судом обоснованно отклонено ходатайство
К.А. о проведении в отношении него повторной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, с приведением мотивов принятого решения в
соответствующем постановлении.
По изложенным основаниям Судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб
К.А.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных К.А. преступлений, прийти к правильному
выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
При назначении К.А. наказания, судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен
рецидив преступлений.
Назначенное К.А. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению
назначенного К.А. наказания судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в
отношении К. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 24
марта 2006 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного
К.А. - без удовлетворения.