ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 444-П07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Карпова А.И.,
Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова
С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного С. на приговор Московского городского суда от 19 декабря
2002 г., по которому
С., <...>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8
годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
По настоящему делу осужден также Т.,
надзорное производство в отношении которого не
возбуждено.
Постановлено взыскать с С. солидарно с Т. в пользу К.З. в счет возмещения
материального ущерба 2500 рублей и в счет компенсации морального вреда с С. в пользу К.З. 35000 рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта
2003 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Валуйского
районного суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. рассмотрены вопросы,
связанные с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 8
декабря 2003 г. N 162-ФЗ, улучшающим положение осужденного.
Из приговора исключено дополнительное
наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать
С. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный С. просит
об исключении осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
С. признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Т. и С., находясь на лестничной площадке
дома 38, расположенного по Студеному проезду в г. Москве, вступили в сговор о
завладении имуществом К.В. путем разбоя.
Во исполнение преступного сговора Т. в
присутствии и с согласия С. в период времени с 23 часов 24 января 2002 г. до 2
часов 30 мин. 25 января 2002 г. потребовал от К.В. передать ему 1000000 рублей
в течение недели, угрожая в случае отказа применением физического насилия. В
это же время С., действуя согласно предварительной договоренности, прошел в квартиру
<...> и вывел находившуюся там Б., которой было предложено
засвидетельствовать факт согласия К.В. передать денежные средства. Получив отказ от К.В. в передаче денег, Т., угрожая нанести удар
пишущей ручкой в щеку К.В., повторно потребовал от последнего передать
указанную денежную сумму, после чего, реализуя умысел, направленный на
завладение имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, Т. и С., действуя совместно и согласованно, стали наносить
многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела К.В. После чего С. завладел мобильным телефоном К.В. марки
"Сименс Си 25" стоимостью 2500 руб. и чехлом к нему, не
представляющим ценности.
Затем, продолжая
совместное избиение К.В. руками и ногами по различным частям тела, они
поместили К.В. в лифт, спустили на первый этаж и перенесли в открытый гараж,
расположенный рядом с 5 подъездом 1 корпуса дома 38 по Студеному проезду в
городе Москве, где Т. и С. продолжили избиение потерпевшего руками и ногами по
различным частям тела, а С., обнаружив в гараже
осколок стеклянной бутылки, желая причинить последнему мучения, нанес ему
найденным осколком множественные порезы лица.
Указанными действиями Т. и С. совместно в
процессе разбойного нападения причинили К.В. следующие телесные повреждения:
царапины и ссадины на лице и в носовой области, не рассматривающиеся
как вред здоровью; кровоподтеки на волосистой части головы и на лице с
трещинами кожи в левой глазничной области, ушибленные раны в носовой области,
на нижней губе и в левой теменной области, рассматривающиеся
как легкий вред здоровью; разрыв печени, по признаку опасности для жизни
являющийся тяжким вредом здоровью, кровоподтек на животе, а С. также
поверхностные резаные раны в левой глазничной области, рассматривающиеся
как легкий вред здоровью.
По прошествии нескольких минут, прервав
избиение К.В., Т., выйдя за пределы договоренности с С.,
имея умысел на убийство К.В. и желая причинить потерпевшему
особые страдания и мучения, поднялся в квартиру <...> указанного дома,
где взял бритвенное лезвие, металлическую столовую вилку и вернулся в гараж. В
присутствии С. Т. бритвенным лезвием и вилкой нанес потерпевшему множественные
порезы в области шеи и пять слившихся резаных ран передней поверхности шеи.
Затем Т. вернулся в квартиру <...> и взял топор. В
гараже, продолжая действовать с умыслом на убийство потерпевшего, проявляя
особую жестокость, Т. нанес неоднократные удары топором в область головы К.В.,
причинив рубленые раны лица, а также нанес удар топором в область шеи К.В.,
посмертно причинив рубленую рану шеи с почти полным отделением головы и
неоднократно прыгал ногами на лежащего потерпевшего. Смерть К.В.
наступила вследствие резаных ранений шеи, осложнившихся острой кровопотерей.
В надзорной жалобе осужденный С.
указывает, что за причинение тяжкого вреда здоровью К.В. он осужден дважды. В
связи с этим С. просит из состоявшихся решений исключить осуждение по п.
"а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного
подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Виновность С. в разбое, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
К.В., установлена исследованными в судебном заседании доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре, и его преступные действия в этой
части квалифицированы правильно.
Наряду с этим действия осужденного
квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Давая юридическую
оценку по названному уголовному закону, суд сослался на то, что С. совместно с
Т. наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего,
причинив тяжкий вред здоровью, а С., кроме этого, желая причинить боль и
мучения, осколком стеклянной бутылки нанес потерпевшему множественные небольшие
повреждения (т. 3 л.д. 131).
Между тем судом установлено и отражено в
приговоре, что все телесные повреждения, включая разрыв печени, повлекший
тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также резаные раны в левой глазничной
области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью,
С. причинил совместно с Т. в процессе разбойного нападения (т. 3 л.д. 106).
Поскольку
применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе
сопряженного с мучениями для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого
имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация действий С. по п. "а"
ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и осуждение по этому уголовному закону, а
также указание о назначении
С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из состоявшихся
судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С.
удовлетворить.
2. Приговор Московского
городского суда от 19 декабря 2002 г., кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта
2003 г., постановление судьи Валуйского районного
суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. в отношении С. изменить, исключить
осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также указание о назначении
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в части
осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ