ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 53-о07-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой
Судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя В.И. Концевой,
кассационные жалобы осужденной Ж., И., законного представителя
несовершеннолетнего осужденного И.А. и адвоката Скрипальщиковой
Ю.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 13 февраля 2007 года, которым
И., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет; по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 2 года 6
месяцев; по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к исправительным работам на 4 месяца с
удержанием в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в
воспитательной колонии;
Ж., <...>, судимая 06.03.2006 по
ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным
сроком 6 месяцев,
осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет; по ст. 116 ч. 1 УК РФ -
исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 10%. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ей
назначено в виде лишения свободы на 13 лет 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ
окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 6 марта
2006 года ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет 2 месяца в
исправительной колонии общего режима;
А., <...>, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет; по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к
исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10%. Со ссылкой на ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ей назначено в виде
лишения свободы на 13 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены:
К. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц; Т. - по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в"; 166 ч. 1; 166 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы
на 10 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых
не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей
кассационное представление; выступление осужденной Ж., поддержавшей
кассационные жалобы, возражения прокурора Саночкиной
Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
И., Ж. и А. осуждены за нанесение побоев
и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; они же вместе с Т. осуждены за
умышленное убийство П., совершенное группой лиц по предварительному сговору с
целью сокрытия другого преступления. И., кроме того, осужден
за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба И.
и О.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены в ночь на 1 июня 2006 года, 3 июня 2006 года.
В судебном заседании И., Ж. и А. вину
признали частично.
В кассационном представлении
государственный обвинитель В.И. Концева просит
приговор в отношении А. изменить с указанием назначения наказания ей не по
правилам ч. 5 ст. 69, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
В кассационных жалобах:
осужденная Ж., не оспаривая то, что
наносила ножом ранения потерпевшей, отрицает умысел на ее убийство и считает,
что от ее ударов потерпевшая скончаться не могла. Осужденная обращает внимание
на свой молодой возраст и раскаяние;
осужденный И. с приговором не согласен.
Он считает, что суд при назначении наказания не учел его несовершеннолетний
возраст, что инициатором преступления он не являлся, преступление совершил под
влиянием взрослых. С учетом изложенного он просит о смягчении назначенного ему
наказания:
законный представитель
несовершеннолетнего осужденного - И.А. со ссылкой на те
же доводы и на отсутствие у осужденного умысла на убийство просит о смягчении
наказания осужденному И.;
адвокат Скрипальщикова
Ю.Л. оспаривает обоснованность юридической квалификации содеянного
И. в части кражи из парикмахерской. По мнению защиты, по делу отсутствуют
доказательства предварительного сговора, незаконного проникновения в помещение.
Осуждение И. за нанесение побоев и убийство защита считает необоснованным,
умысел на убийство не установленным. Имеющимся в деле доказательствам, по
мнению защиты, не дана соответствующая оценка. Защита также считает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе и в части
осуждения по ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защита обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел выводы
психолого-психиатрической экспертизы о выявленных у И. признаках умственной
отсталости с нарушением поведения. Назначенное наказание осужденному защита считает
чрезмерно суровым. С учетом изложенного адвокат просит об
отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство;
Государственный
обвинитель В.И. Концевая в своих возражениях на доводы, изложенные в
кассационных жалобах, с ними не согласна и просит оставить их без
удовлетворения.
Потерпевшая П., не соглашаясь с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, считает назначенное осужденным наказание
чрезмерно мягким.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном
установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,
которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88,
307 УПК РФ.
В частности, И. не отрицал совершение с
другими осужденными кражи из парикмахерской. Доводы об отсутствии у них
предварительного сговора на эту кражу опровергаются обстоятельствами совершения
этого преступления. До совершения преступления, согласно показаниям осужденных,
они распивали спиртное во дворе дома N 70 "а" по ул. Парашютной в г. Красноярске. Предложение совершить кражу, по
показаниям К., поступило от Т. Кражу совершили из
парикмахерской, расположенной в доме N 72 по этой же улице. К парикмахерской
подошли с целью совершения кражи, чего не отрицал и И.
Из показаний Т. следует, что И. также входил в парикмахерскую и помогал К.
собирать вещи. Кража совершена в ночь на 1 июня 2006 года. Проникли в помещение
через входную дверь, которую открыл Т., сдернув ее с защелки.
Кроме того, вина И. в совершении этой
кражи подтверждается показаниями свидетеля И.В. о том, что 1 июня к нему пришли
осужденные, в том числе и И., которые принесли пакеты
с магнитолой, машинками для стрижки волос, лаками, зонтиком. Согласно протоколу
обыска в квартире И.В. обнаружены и изъяты зонт, лаки, магнитола.
Объем похищенного
на сумму 18500 рублей, кроме указанного выше, подтверждается показаниями
потерпевших О. и М.
Ж., А. и И. не
отрицали также, что в ночь на 3 июня 2006 года в процессе ссоры во время
распития спиртного сначала избили потерпевшую П. руками и ногами по различным
частям тела. Затем через час - два, по их же показаниям, они уже били
потерпевшую ножом, после чего И. и Т. завернули ее в одеяло и выбросили в окно.
Затем они перенесли труп к гаражам. Фрагменты мебели, волосы, одеяла, испачканные кровью Ж. и А. также выбросили из окна,
а затем Т. и И. перенесли эти предметы к другому
дому, а нож, которым они били потерпевшую Т. выбросил в подвале соседнего дома.
Изложенное объективно подтверждается протоколами
обнаружения и осмотра трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти,
перечисленных выше предметов в указанных осужденными местах.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей П. наступила от сочетанной
травмы тела в результате свободного некоординированного падения при наличии
множественных переломов позвоночника, ребер и других костей тела,
скальпированной раны волосистой части головы, колото-резаных ранений шеи с повреждением
правой ветви артерии щитовидной железы, сквозных колото-резаных ран щечных
областей, резаных ран лица, тела, верхних конечностей, а также множественных
ссадин и кровоподтеков.
В соответствии с заключением
судебно-биологической экспертизы на ноже и различных предметах, перечисленных
осужденными и изъятых в указанных ими местах, а также на одежде Ж., А., И. и
его обуви обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не
исключается.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном
и дал правильную юридическую оценку содеянному ими. Доводы об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшей судом
проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом судом установлено, что
убить потерпевшую предложил И. для того, чтобы она не заявила в милицию о
совершенном ими ранее ее избиении. Эту же мысль высказала и Ж., заявив
следующее: "ее надо убить, чтобы она не мучалась
и не рассказала никому об избиении. Согласованность действий всех участников
лишения жизни потерпевшей, множественность, локализация телесных повреждений в
области жизненно важных органов потерпевшей, применявшееся орудие преступления
(нож), обладающее высокой поражающей силой с последующим выбросом потерпевшей из
окна пятого этажа свидетельствует о наличии прямого умысла у всех осужденных за
это преступление на убийство потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Вывод о виновности осужденных
сделан на основании допустимых к судебному разбирательству доказательств,
которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88,
307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденных судом
проверено. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз они по своему
психическому состоянию могли осознавать общественно опасный характер своих
действий могли руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические
особенности И., Ж. и А. не оказывали существенного влияния на их сознание и
поведение при совершении ими инкриминированных им деяний. С учетом изложенного
и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в
отношении содеянного ими.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, данных
их личности, характеризующих их как положительно, так и отрицательно. Учел суд
также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. его явку с повинной по
обвинению в краже, в отношении Ж. и А. - их активное способствование раскрытию
преступления. Учел также суд и условия их жизни и воспитания. Наказание И. по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а также
Ж. и А. назначено по правилам ст. 62 УК РФ. Согласно ст. 22 УК РФ при
назначении наказания суд учитывает психические расстройства, не исключающие
вменяемости. В соответствии с заключением экспертов-психиатров, как уже
отмечено выше, И. психическим заболеванием не страдал. У него имелись лишь
индивидуально-психологические особенности, не связанные с психическим
расстройством личности и не влиявшие на его сознание. С учетом изложенного,
оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со
ст. ст. 78, 94 УК РФ истекли сроки давности в отношении И. по ст. 116 УК РФ
Судебная коллегия считает необходимым освободить его от наказания по этому
уголовному закону с исключением этого наказания окончательного наказания,
назначенного ему по совокупности преступлений.
Кроме того, в кассационном представлении
обоснованно указано на техническую ошибку, допущенную судом в ссылке на закон,
определяющий наказание по совокупности преступлений. В этой связи Судебная
коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора
соответствующее уточнение.
Оснований, как для отмены приговора, так
и для его изменения с переквалификацией содеянного либо со смягчением наказания
по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
13 февраля 2007 года в отношении А. и И. изменить:
заменить указание суда в резолютивной
части приговора о назначении А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на ч. 3
ст. 69 УК РФ;
И. от наказания по
ст. 116 ч. 1 УК РФ освободить со смягчением ему наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ 9 лет 10
месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении
них и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи Верховного Суда РФ
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА