ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 56-В07-15
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. дело по
иску Л. к администрации г. Находки Приморского края, Управлению образования
администрации г. Находки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
на основании приказа N 233-а от 3 августа
1987 года по ГОРОНО Л. была назначена директором школы рабочей молодежи N 1.
1 сентября 1996 года между администраций
г. Находки в лице главы местного самоуправления и Л. был заключен трудовой
контракт, на основании которого последняя была принята в вечернюю среднюю школу
N 1 директором.
Распоряжением главы
г. Находки N 570-р от 12 октября 2005 года трудовой договор с директором
муниципального общеобразовательного учреждения "Открытая (сменная)
общеобразовательная школа N 1" Л. расторгнут, она освобождена от
занимаемой должности с 17 октября 2005 года в связи с досрочным прекращением
трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации с указанием о выплате компенсации в размере 3-кратного среднемесячного содержания.
Согласно приказу N 374-лс от 14 октября
2005 года, изданному начальником Управления образования администрации г.
Находки, Л. уволена с работы с 17 октября 2005 года.
7 декабря 2005 года распоряжением главы
г. Находки N 667-р внесены изменения в пункт 2 распоряжения N 570-р в связи с
предоставлением Л. листка нетрудоспособности от 17 октября 2005 года, с
указанием об освобождении ее от занимаемой должности с 11 ноября 2005 года.
Приказом по школе N 453-лс от 7 декабря
2005 года были также внесены изменения относительно даты увольнения Л. с
работы.
Не согласившись с увольнением, 8 ноября
2005 года Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то,
что в начале сентября 2005 года начальник Управления образования предложил ее
школе переехать в помещение МОУ СОШ N 4. Распоряжение главы города и приказ по
Управлению в письменном виде отсутствовали, в связи с
чем она отказалась выполнить такое указание. Кроме этого, реальной возможности
принять дополнительное количество учащихся в школе N 4 из-за отсутствия
свободных площадей не имеется. Считает, что увольнение с работы является
следствием ее отказа перевести школу в другое помещение, и, поскольку трудовой
договор заключен на неопределенный срок, то и расторгать его нельзя.
Решением Находкинского городского суда
Приморского края от 17 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано. С
Администрации г. Находки в пользу Л. взыскано 60 000 руб. компенсации за
досрочное расторжение трудового договора, а также в доход государства -
государственная пошлина в сумме 1 799 руб. 98 коп.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2006 года решение суда
оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить
состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и дело направить на новое
рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 6 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л. указывает на
существенное нарушение норм материального и процессуального права,
выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того,
что истица о своем увольнении с 17 октября 2005 года знала 14 октября 2005
года, но в связи с ухудшением здоровья в период с 17 октября по 10 ноября 2005
года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком
нетрудоспособности. Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение
работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не
допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом
Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора,
должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,
в том числе и самим работником. Истица о нахождении на лечении с 17 октября
2005 года ни в Администрацию г. Находки, ни в Управление образования г. Находки
не сообщила, сама этот факт не отрицает, после окончания лечения 10 ноября 2005
года больничный лист не представила. Данное обстоятельство суд расценил как
злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности.
Поскольку установлен факт злоупотребления истицей правом, то ответчиком
правомерно внесены изменения в распоряжение от 12 октября 2005 года за N 570-р,
касающиеся изменения даты прекращения трудовых отношений.
Однако, по мнению заявительницы, данная
позиция суда противоречит закону. Так, приказом от 17 октября 2005 года N
378-лс по Управлению образования администрации города Находки был назначен
исполняющий обязанности директора на время временной нетрудоспособности
директора Л. (л.д. 17). Таким образом, ответчику было
известно о временной нетрудоспособности Л.
По мнению заявительницы, злоупотребления
правом с ее стороны не было, а суд сделал выводы, противоречащие установленным
им же самим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Л.
была временно нетрудоспособной в период с 17 октября по 10 ноября 2005 года,
находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией
листка нетрудоспособности.
В нарушение требований статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об
увольнении Л. с 17 октября 2005 года, то есть со дня, когда истица находилась
на амбулаторном лечении. Последующие распоряжение и приказ об изменении приказа
об увольнении истицы являются неправомерными, поскольку изданы они после
прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты
увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК
РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о
признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме этого, как следует из материалов
дела, указанные выше распоряжение Администрации г. Находки и приказ Управления
образования изданы после обращения Л. в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд посчитал несостоятельными
и доводы истицы о том, что она уволена без указания причины за неподчинение
устному распоряжению начальника Управления образования о переселении школы. При
этом указал, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации не предполагают анализа "виновности"
деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем
организации не требует указания мотивов принятия такого решения.
Этот вывод основан на ошибочном
толковании содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предполагающем ничем не
ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об
увольнении руководителя организации. Л. в своей надзорной жалобе указывает, что
судом не дана оценка документам, подтверждающим истинную причину увольнения -
неисполнение ею незаконного распоряжения начальника Управления образования о
переселении школы в другое помещение. Считает увольнение дискриминационным,
т.к. пострадала за отстаивание интересов школы и ее учеников.
Поскольку право прекращения трудового
договора с руководителем организации не является абсолютным ничем не
ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения
истицы с работы. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской
Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.
По мнению заявительницы, в суде не
исследовано и то обстоятельство, что Положением о порядке регулирования
трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений
города Находки предусмотрена дополнительная гарантия при увольнении
руководителя учреждения - представление руководителя Управления образования. В
данном случае оно отсутствовало.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Л.
об увольнении в период нетрудоспособности и незаконном изменении приказа об
увольнении в этот же период, а также об увольнении в порядке дискриминации
заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с ее
надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Л. к Администрации г.
Находки, Управлению образования г. Находки о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
- президиум Приморского краевого суда.