ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 53-о07-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Молостовой
Л.В., Багайлюка В.В., Смирнова И.Г., осужденных К. и
К.С. на приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2007 года, которым:
К.С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15
годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
К.А., <...>, несудимая,
осуждена по ст. ст.
33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст.
33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору К.С. и К. осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору между собой, с применением
ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого К.С. убил К.Т.:
организатором данного убийства является К. К.А. осуждена
за пособничество в совершении указанных выше разбойного нападения и убийства.
Преступления совершены 2 сентября 2006
года в г. Зеленогорске Красноярского края при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Молостовая Л.В. просит отменить приговор и дело направить
на новое судебное разбирательство.
По мнению
защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как суд не учел
того, что К. по определению Зеленогорского городского суда 4 раза направлялся
на принудительное лечение в связи с невменяемостью, в течение 10 лет он лечился
у психиатров, однако суд не исследовал тщательным образом психическое состояние
ее подзащитного.
Защитник полагает, что выводы проведенных
судебно-психиатрических экспертиз нельзя признать научно обоснованными потому,
что история болезни по последнему месту лечения К. не была предметом
экспертного исследования, в распоряжение экспертов не были представлены
медицинские документы, отражающие физическое развитие несовершеннолетнего К.
В кассационной жалобе адвокат Багайлюк В.В. просит отменить приговор в отношении К.А.
ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его подзащитной и дело
направить на новое судебное разбирательство.
Ранее проведенная стационарная
комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на что указано в жалобе, не
может быть признана обоснованной, так как эксперты не ответили на вопрос,
какова степень зависимости К.А. от К. и К.С.
Багайлюк В.В.
полагает, что действия К.А. необходимо переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5 и
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ, суд назначил ей несправедливое наказание и
не принял во внимание все данные, характеризующие К.А.
В кассационной
жалобе адвокат Смирнов И.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать
действия К.С. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.
"б" УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ, снизив при этом ему наказание.
По мнению защитника, К.С. вступил в
сговор с остальными осужденными, и он совершил убийство из мести к потерпевшей
за то, что она написала заявление в правоохранительные органы о совершении К.
кражи ее личного имущества.
В кассационной жалобе осужденный К.,
излагая обстоятельства дела, которые имели место, по его мнению, указал на то,
что он не участвовал в убийстве и не был его организатором, и он лишь оказал
помощь в перевозке бытовой техники из квартиры убитой на садовый участок.
В кассационной жалобе К.С. просит о
снижении наказания, ссылаясь при этом на то, что незадолго до совершения
преступления ему исполнилось 18 лет, ранее не был
судим, положительно характеризуется, признал вину, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ,
суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности
для постановления обжалуемого обвинительного приговора.
Поэтому нельзя согласиться с доводами
кассационных жалоб.
Виновность К. нашла свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия К.С. уличал
К. в совершении преступлений. Он подтвердил, что К. предложил ему и К.А.
совершить убийство К.Т. с целью завладения бытовой техники. К. разработал план
совершения преступлений: он оценил бытовую технику, обещал реализовать
похищенное имущество, распределил роли.
К.А. согласилась с
предложением К. Действуя по разработанному сценарию, К.А. открыла дверь
квартиры, предложила ему (К.С.) выбрать нож для убийства, указала на садовый
домик, куда можно будет вывезти похищенное имущество, сообщила, когда возвратится
с работы ее мать - К.Т. 2 сентября 2006 года К.А. оставила его в квартире, а
она и К. ушли из квартиры. Дождавшись
К.Т., он убил ее, о чем он сообщил К. и К.А.
С К. он вынес имущество из квартиры
потерпевшей, которое они втроем отвезли в садовый домик.
Эти обстоятельства в ходе
предварительного следствия подтвердила К.А.
В суде К.С. и К.А. также подтвердили
изложенные выше показания.
Поэтому версию К. о том, что он не был
организатором убийства и не участвовал в разбойном нападении, следует признать
несостоятельной.
Виновность К. и остальных осужденных
подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд
дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде
обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.
Нет оснований для переквалификации
действий К.А. и К.С.
Доводы их защитников о том, что они
совершили кражу после того, когда К.С. убил потерпевшую, не основаны на
материалах уголовного дела. Как следует из показаний К.С. и К.А., К. предложил
им убить К.Т. с той целью, чтобы завладеть ее имуществом. Умысел на хищение
имущества у осужденных возник до совершения убийства, и для достижения своей
корыстной цели они совершили убийство.
Не может повлиять на юридическую
квалификацию то обстоятельство, что в приговоре при описании преступного деяния
суд признал, что К., испытывая личную неприязнь к потерпевшей из-за того, что
она сообщила в правоохранительные органы о совершении им кражи ее личного
имущества, предложил К.С. и К.А. совершить убийство и разбойное нападение.
Указанные выше обстоятельства явились
лишь предлогом для совершения преступлений, однако осужденные руководствовались
корыстным мотивом.
Ссылка в приговоре на эти обстоятельства
не может свидетельствовать о наличии противоречивых выводов суда.
Нет оснований для проведения повторной
стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. и
К.А.
Их психическое состояние в период
совершения преступлений и в настоящее время суд исследовал в достаточной
степени.
В распоряжение экспертов были представлены
достаточные, необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные
выводы.
В заключении
стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано,
что "При проведении настоящей экспертизы использованы методы клинико-психопатологического
исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа,
описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических
расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а
также данных лабораторных и экспериментально-психологических
исследований".
Эксперты обладали информацией о том, что
К. воспитывался в неполной семье, одной матерью, которая не уделяла должного
контроля воспитанию сына. К. в 2004 году дважды лечился в психиатрическом
учреждении.
Экспертам был представлен выписной
эпикриз, в котором изложены данные, отражающие диагноз К. при поступлении в КПБ
N 1 (ст. Тинская), его состояние в период нахождения
в учреждении.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что с 28 января 2005 года К. в связи с невменяемостью находился
на лечении в психиатрической больнице N 1 Красноярского края.
В деле имеется эпикриз, где указано на
состояние больного в период поступления в больницу и на протяжении его
нахождения там, виды лечения.
27 июля 2006 года К. была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, акты направлены в Зеленогорский городской
суд с ходатайством о прекращении принудительного лечения.
После этого К. продолжал находиться в
больнице до решения суда.
Решение не состоялось ввиду того, что 22
августа 2006 года К. с помощью инструктора (соучастника по настоящему
уголовному делу К.С.) совершил побег (осужденные признаны виновными в
совершении преступлений, имевших место 2 сентября 2006 года, то есть спустя 10
дней после побега).
В связи с
неоднократным нахождением К. на принудительном лечении по настоящему уголовному
делу была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
13 октября 2006 года эксперты, имея в своем распоряжении полную информацию на
К., в своем заключении указали, что К. страдает психическим расстройством в
форме легкой умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми
расстройствами, у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый
запас знаний, понятий и представлений,
конкретный тип мышления.
Во время инкриминируемого ему деяния
испытуемый в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не
находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими. Аналогичное состояние у него было и в период
проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера
он не нуждается.
Учитывая обстоятельства дела, следователь
усомнился в обоснованности выводов экспертов, так как ранее К. неоднократно признавался
невменяемым и последний раз сбежал из больницы, не дождавшись решения суда, и
назначил повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую
экспертизу.
Эксперты, обладая полной информацией,
пришли к аналогичным выводам, указанным в заключении
амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах дела, исходя из
положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о
назначении и проведении повторной стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии
имени Сербского В.П.
Заключение проведенных экспертиз
соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно
признал К. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее
время.
То обстоятельство, что эксперты не
ответили на вопрос о степени влияния личности К. на К.А., также не является
основанием для проведения повторной стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы.
В приговоре суд достаточно полно
мотивировал свои выводы относительно вменяемости осужденных.
При назначении наказания суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том
числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
Приговор следует считать законным,
обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.
По делу не усматривается оснований,
указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
19 апреля 2007 года в отношении К.С., К. и К.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.