ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 18
октября 2007 года кассационные жалобы осужденных П. и К., адвоката Наймушина А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 2
марта 2007 года, по которому
П., <...>, ранее судим: 23 февраля
2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, сведений об освобождении нет
осужден по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения
свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний П. назначено
пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, ранее не судим
осужден по п. п. "ж",
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден И., в отношении
которого приговор не обжалован.
П. и К. признаны виновными и осуждены за
убийство К.Н. 1960 года рождения, совершенное 8 июня 2006 года в п. Прибрежный Братского района Иркутской области группой лиц на
почве личных неприязненных отношений, при этом К. - с особой жестокостью.
Кроме того, П. признан
виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В,
мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное
решение в отношении К. и П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный П., не отрицая своей вины в
содеянном и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить и
назначить в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу,
указывая, что в момент совершения преступления он не мог отдавать отчет своим
действиям в силу алкогольного опьянения; указанные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выводы о
его вменяемости являются сомнительными;
- осужденный К.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на недоказанность его участия в совершении преступления; в ходе
предварительного следствия он себя оговорил из-за угроз расправой и убийством
со стороны П.; полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что
им была введена палка в анальное отверстие потерпевшему; не дана оценка показаниям судебно-медицинского
эксперта, относительно того обстоятельства, что после полученных телесных
повреждений (черепно-мозговая травма) пострадавший мог находиться в угнетенном
состоянии, что исключает, по его мнению, наличие особой жестокости при
убийстве; необходимо было вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей
Ф. и Б.; указывает, что он является инвалидом детства и данное обстоятельство
проигнорировано судом при исследовании обстоятельств дела;
- адвокат Наймушин
А.Г. в интересах осужденного К. просит приговор отменить по основаниям,
указанным в жалобе осужденного К.
В возражениях государственный обвинитель
Гамаюнова Н.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденных К. и П., адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы
жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных П. и К. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования П. не отрицал того обстоятельства, что стал избивать К.Н., так
как последний ранее украл два ведра ягоды у Т. Он потребовал от К.Н. отдать за
похищенные ягоды деньги, а качестве залога забрал у
К.Н. телевизор. Вернувшись через некоторое время к К.Н., он нанес удар бутылкой
по голове К.Н., после чего, взяв с кухни монтировку, стал наносить К.Н. удары
по ногам. К.Н. вынужден был достать из дивана деньги в сумме трех тысяч рублей
и отдать ему в качестве долга за похищенную ягоду. Разозлившись на К.Н., он
взял с кухонного стола нож и нанес им удар, а затем ударил потерпевшего утюгом
в голову. Пришедший в дом К. взял палку, которую ввел в анальное отверстие
К.Н., после чего К., взяв нож нанес К.Н. несколько
ударов в шею. В конце мая 2006 года он вместе с И. похитили в присутствии
хозяина дома Ш. деньги, аудиомагнитофон, часы и
спиртное.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был
обнаружен труп К.Н. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть К.Н. наступила в результате отека головного мозга. При
исследовании трупа из брюшной полости в прямой кишке К.Н. была извлечена
деревянная палка.
Виновность П. и К. в совершении убийства
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и К.
в убийстве, совершенном группой лиц и с особой жестокостью (у К.), верно
квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п.
"д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Доказанность вины П. в открытом похищении
чужого имущества и правильность квалификации его действий по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает и не
оспаривается в жалобах осужденного П.
Выводы суда о наличии у П. и К. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно
признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям П. и К. при совершении убийства.
Доводы осужденного К. и его адвоката Наймушина А.Г. о том, что показания К. в ходе
предварительного следствия, относительно его - К. участия в убийстве дал под
влиянием страха и психического принуждения со стороны П. являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В ходе предварительного
следствия К. после своего задержания по собственной инициативе сделал
"явку с повинной" и на протяжении всего предварительного следствия
оказывал содействие в получении доказательств, при этом в своих показаниях о
наличии каких-либо угроз, принуждении его к совершению убийства К. не давал
показаний. Как следует из материалов дела, К. при совершении убийства совершал
активные действия, после совершения преступления скрывал следы преступления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об
отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического принуждения
его к совершению убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний К. Его ссылки в ходе судебного разбирательства
на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные. Была проведена прокурорская проверка и
постановлением заместителя прокурора Братского района Иркутской области от 25
февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за
отсутствием в действиях сотрудников милиции указанного состава преступления.
Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном
законом порядке. При таких данных, указанная ссылка К. несостоятельна и его
показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осужденного
К. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в
качестве свидетелей Ф. и Б. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в
судебном заседании К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных
свидетелей и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом
конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных
доказательств не входит.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного К. и его адвоката Наймушина
А.Г. об оговоре К. со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными
и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе о непричастности К. к убийству, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных К. и П. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Судом исследовалось психическое состояние
П. Ранее он неоднократно совершал преступления, признавался
вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в
отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза
и комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу об отсутствии у него
психических заболеваний и расстройств, он при происшедшем мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом осмысленных, целенаправленных действий П., поддержания им адекватного
речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно
признан судом вменяемым. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.
Наказание назначено П. и К. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 2
марта 2007 года в отношении П., К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных П. и К., адвоката Наймушина А.Г. - без
удовлетворения.