ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 400п07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Радченко В.И.,
Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября
2004 г., по которому
М., <...>, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
М. оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.
222, ч. 3 ст. 223 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с К., Д. и М.
солидарно в пользу Л. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, в
пользу К.Е. - 3500 рублей в возмещение материального ущерба, в пользу К.А.
70000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября
2004 г. приговор в отношении М. изменен: исключено указание о взыскании с него
в солидарном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда в пользу
Л. и К.А.
По делу осуждены К., в отношении которого
уголовное дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7
февраля 2007 года, и Д., в отношении которого надзорное производство не
возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный М. просит
пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского
С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
М. осужден за
преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
12 июля 2002 г., в ночное время, К., Д. и
М. недалеко от дома N 27 по ул. Труда в г. Магнитогорске встретили
не знакомых им Б. и К.А. Имея намерение завладеть их имуществом и
действуя по предварительному сговору группой лиц, К., Д. и М. напали на них.
При этом неоднократно высказали требования передачи имущества, а К., применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Б. удар кулаком в лицо, отчего он
упал и потерял сознание.
Д. в это время ударил неустановленным
предметом по голове К.А., отчего он упал и потерял сознание. М. наблюдал за
окружающей обстановкой.
Подавив сопротивление потерпевших, К., Д.
и М. совместно обыскали их и открыто похитили у Б. портфель стоимостью 500
руб., в котором находилась религиозная литература, а у К.А. - 80 рублей и связку
ключей, после чего с места преступления скрылись.
Своими действиями причинили потерпевшему
К.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в
ушибах головы, проявившихся в виде гематомы и ссадины подбородка слева, ссадины
затылочной области, ушиба головного мозга средней тяжести и перелома затылочной
кости слева.
18 июля 2002 г., примерно в 3 часа ночи,
К., Д. и М. с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному
сговору группой лиц, имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья 28
калибра, в г. Магнитогорске остановили автомашину "Опель-Рекорд" под
управлением Л., которого попросили отвезти их до ул. Зеленый Лог.
У дома N 205 по ул.
Советской Л. по просьбе пассажиров остановил автомашину. К., угрожая применением обреза, приставил его к голове Л. и вместе с
другими стал требовать передачи им денег и ключей от автомашины. В это время
Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье, открыто
похитил рацию "Кенвуд" стоимостью 14000 рублей.
Неожиданно для
нападавших к дому N 205 по ул. Советской подъехала автомашина такси под
управлением водителя Т. Тогда потерпевший Л. выскочил из своей автомашины и
обратился к нему за помощью.
К., Д. и М. с целью удержания похищенного
выскочили из автомашины и пытались скрыться. Л. стал преследовать их. К.
произвел выстрел из обреза в сторону Л., причинив ему легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства в виде слепого огнестрельного дробового
ранения грудной клетки с обеих сторон, ранения обоих предплечий и нижней губы.
В результате хищения радиостанции Л. причинен материальный ущерб на сумму 14000
рублей.
23 июля 2002 г., в 00 час. 30 мин, К., Д.
и М., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения
чужим имуществом, имея с собой обрез одноствольного охотничьего ружья 28
калибра, приехали в коллективный сад "Строитель-7" в Ленинском районе
г. Магнитогорска.
Согласно разработанному плану, ворвались
в помещение торгового павильона частного предпринимателя К.Е., где находилась
продавец Е. К., угрожая применением обреза, направил его на продавца Е.,
потребовал лечь на пол и вести себя тихо. В это время Д. и М. похитили продукты
питания, табачные изделия, спиртные напитки на общую сумму 3300 руб., а также
похитили из кассового аппарата деньги в сумме 200 рублей. После этого с места
преступления скрылись, причинив потерпевшей К.Е. материальный ущерб на сумму
3500 рублей.
В надзорной жалобе М. указывает, что он
не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит
исключить квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ, и смягчить ему наказание.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу осужденного М. подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного М. в
совершении указанных преступлений соответствует материалам дела, подтвержден
совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в надзорной жалобе не
оспаривается.
Однако квалификация его действий по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, является ошибочной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.
409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение закона является
основанием для изменения судебных решений.
Как видно из приговора, квалифицируя
действия М. по данному закону, суд исходил из того, что в процессе нападения 12
июля 2002 г. на Б. и К.А. здоровью потерпевшего К.А. был причинен тяжкий вред.
Однако в приговоре не приведено
доказательств, которые давали бы основания утверждать о том, что М. заранее
договаривался с соучастниками нападения о причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего или свидетельствующих о том, что его умыслом охватывалось
причинение такого вреда К.А.
Судом установлено, что удар
неустановленным предметом по голове К.А., в результате которого его здоровью
был причинен тяжкий вред, нанес осужденный по делу Д. М. же
не применял насилие. Как следует из приговора, он в это время наблюдал
за окружающей обстановкой, а также помогал обыскивать потерпевших и участвовал
в изъятии имущества.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с
выводом о том, что именно Д. причинил тяжкий вред здоровью К.А., признал
необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на М. обязанности по
компенсации морального вреда потерпевшему, указав в кассационном определении,
что М. физических страданий К.А. не причинял.
Эпизоды нападений 18 июля 2002 г. на Л. и
23 июля 2002 г. на продавца Е. в торговом павильоне К.Е., как установлено
судом, не были сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
При таких
обстоятельствах действия М. по всем эпизодам нападений на граждан в целях
завладения чужим имуществом необходимо переквалифицировать с п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21
июля 2004 г. N 73-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим, а также с учетом
смягчающих обстоятельств, каковыми в приговоре признаны несовершеннолетие М. на
момент совершения преступления и явка с повинной, осужденному следует назначить
более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М.
удовлетворить.
2. Приговор
Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 г. и кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9
ноября 2004 г. в отношении М. изменить: переквалифицировать действия с п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой назначить ему 4 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в
отношении М. оставить без изменения.