ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 35-Д07-15
11 октября 2007 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего <...>,
судей <...> и <...>
рассмотрела в судебном заседании
надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Пролетарского районного
суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи <...>, мнение
прокурора Гостюжевой И.А. о частичном удовлетворении
надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пролетарского районного суда
г. Твери от 19 декабря 2005 года
М., <...>, судимый 16 декабря 2003
года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в
соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16
декабря 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое
наказание по этому приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания
исчислен с 10 июля 2005 года.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года
приговор изменен:
действия М. переквалифицированы с ч. 2
ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2
года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом внесенных в приговор изменений
М. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному
сговору 10 июля 2005 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе
осужденный М. просит смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК
РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить указание о назначении
наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от 16 декабря 2003
года он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года, этот срок закончился 16 декабря
2005 года, а за новое преступление он осужден 19 декабря 2005 года.
Дело рассматривается судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
кворума в президиуме Тверского областного суда.
Судебная коллегия считает, что
состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Решая вопрос о мере наказания, суд первой
инстанции принял во внимание положительные характеристики осужденного, его
состояние здоровья и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке действия осужденного были
переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ
с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, однако не учтено,
что по приговору суда наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК
РФ.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 постановления от 20
апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом
Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и
специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при
постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также
при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах следует
смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное М. по ст. 161 ч. 2
п. "а" УК РФ.
Что же касается доводов надзорной жалобы
осужденного о неправильном применении судом ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению
не подлежат. Из материалов дела видно, что М. 16 декабря 2003 года был осужден
по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Новое умышленное тяжкое
преступление он совершил 10 июля 2005 года, то есть в период испытательного
срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. ст. 74
ч. 5 и 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного М.
удовлетворить частично.
2. Приговор
Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2
марта 2006 года в отношении М. изменить: смягчить с применением ст. 64 УК РФ
назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ до 1 года 10
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в
отношении него оставить без изменения.