ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 92-Г07-11
(извлечение)
Заместитель Генерального прокурора РФ
обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о признании
недействующими некоторых положений Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. N
250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в ред.
от 4 июля 2000 г.).
В обоснование заявления он указал, что
ст. 16 Закона Республики Тыва ущемляет принципы реализации права на обращение
граждан в государственные органы, предусмотренные ст. ст. 2, 7, 9 Федерального
закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации"; в нарушение требований ст. ст. 333.35 и 333.36 НК РФ п. 2 ст.
27 Закона Республики установлены льготы по оплате государственной пошлины для
уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации; положения ст. 21 Закона в части слов "все органы
государственной власти" (подп. 1 п. 1), "от государственных
органов" (подп. 2 п. 1), "должностных лиц и государственных
служащих" (подп. 3 п. 1), "с компетентными государственными органами,
должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности
государственных органов" (подп. 4 п. 1), "органов государственной
власти" (п. 2), ст. 33 в части слов "государственный орган",
п. 4 ст. 36 не соответствуют требованиям ясности и определенности правовой
нормы и позволяют сделать вывод о том, что действие этих норм законодатель
Республики Тыва распространяет не только на государственные органы данного
субъекта Российской Федерации, но и на федеральные государственные органы.
Решением Верховного
Суда Республики Тыва от 11 июля 2007 г. заявление заместителя Генерального
прокурора РФ удовлетворено частично: признан недействующим с момента вступления
в законную силу решения суда п. 2 ст. 27 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999
г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в
ред. от 4 июля 2000 г.). В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурор
Генеральной прокуратуры РФ просил об отмене решения в части отказа в
удовлетворении вышеназванного заявления, вынесении нового решения, считая, что
судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. представление удовлетворила частично,
указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Республики
Тыва жалоба должна быть подана уполномоченному не позднее года со дня нарушения
прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их
нарушении.
В силу п. 2 ст. 16 Закона жалоба должна
содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений
или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его
права и свободы, а также сопровождаться копиями решений, принятых по его
жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.
Из анализа нормы п.
2 ст. 16 Закона Республики в ее взаимосвязи с нормами ст. 7 Федерального закона
от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (на которую суд ссылается в своем решении) следует, что
каких-либо положений, направленных на повышение уровня требований,
предъявляемых к письменному обращению граждан федеральным законодателем, и,
таким образом, снижающих гарантии права на обращение
граждан к государственному органу, должностному лицу, в оспариваемой норме не
усматривается.
Следовательно, вывод суда о соответствии
федеральному законодательству оспариваемого п. 2 ст. 16 регионального Закона
является правильным, а решение в этой части об отказе в удовлетворении
заявления - законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Однако в части отказа в удовлетворении
заявления о признании недействующим п. 1 ст. 16 Закона
Республики решение подлежит отмене.
Принимая такое решение, суд исходил из
того, что действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации" не распространяется на обращения граждан к
уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации.
С этим выводом согласиться нельзя.
Содержание текста ст. 1 названного
Федерального закона свидетельствует о том, что установленный порядок
рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан в
государственные органы и органы местного самоуправления, за исключением
обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными
конституционными законами и иными федеральными законами.
Как следует из
анализа оспариваемого п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва "Об
уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" в его системной
взаимосвязи со ст. 35 Закона Республики, в данной норме речь ведется о порядке
подачи жалобы уполномоченному по правам человека в Республике Тыва, который по
своему правовому статусу является государственным органом Республики Тыва, а
значит, установленный Федеральным законом "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" общий порядок
подачи жалобы в полной мере распространяется и на такого рода обращения граждан.
Поэтому при
вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть, что оспариваемый
прокурором п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва содержит требование к подаче
жалобы (а именно, в отношении срока ее подачи), не предусмотренное Федеральным
законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации", а также то, что каких-либо норм, дающих право субъекту
устанавливать ограничительный срок для подачи подобных жалоб, в этом Федеральном законе не имеется.
По смыслу п. 2 ст.
3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые могут
устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в
том числе устанавливать гарантии права на обращение, дополняющие гарантии,
предусмотренные названным Федеральным законом, а не возлагающие дополнительные
обязанности на граждан, как это
фактически предусмотрено региональным законодателем в оспариваемом
п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва.
Таким образом, выводы суда о соответствии
федеральному законодательству п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва основаны на
неправильном истолковании норм Закона, регулирующего спорное правоотношение, а
решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора в этой части является
незаконным и необоснованным.
Решение подлежит отмене и в той части,
которой признаны соответствующими федеральному законодательству ст. ст. 21, 33
и п. 4 ст. 36 Закона Республики.
Отказывая в
удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из того, что обязанности по
безотлагательному приему, по предоставлению беспрепятственного посещения,
запрошенных сведений, документов и материалов, объяснений по проведению
проверок, экспертных исследований и подготовке заключений, рассмотрению в
установленные сроки рекомендаций, обеспечению документами и другими
информационными и справочными документами по всем без исключения вопросам в
отношении уполномоченного по правам человека в Республике Тыва на федеральные органы государственной власти названными нормами
не возлагаются.
Законодатель субъекта Российской
Федерации в перечисленных нормах Закона Республики, определяя права
уполномоченного по правам человека в Республике Тыва, одновременно
корреспондирует обязанности по их обеспечению государственным органам власти
(их должностным лицам). Однако однозначный вывод, о каких именно органах
ведется речь - о федеральных органах государственной власти или органах
государственной власти Республики Тыва, из содержания этих норм сделать нельзя.
Таким образом, оспариваемые в этой части
положения Закона Республики не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности
и определенности, предъявляемым федеральным законодателем к правовой норме, а
поэтому вывод суда о непротиворечии данных норм
федеральному законодательству является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Тыва в части отказа
прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2 ст. 16
Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике
Тыва" оставила без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения; решение Верховного Суда Республики Тыва в
части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими п.
1 ст. 16, ст. ст. 21, 33 и п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва "Об
уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" отменила, вынесла
новое решение, которым удовлетворила заявление заместителя Генерального
прокурора РФ: признала недействующими с момента вступления в законную силу
решения суда п. 1 ст. 16; в ст. 21: подп. 1 п. 1 в
части слов "все органы государственной власти", подп. 2 п. 1 в части
слов "от государственных органов", подп. 3 п. 1 в части слов
"должностных лиц и государственных служащих", подп. 4 п. 1 в части
слов "компетентными государственными органами", "проверку
деятельности государственных органов", п. 2 в части слов "органов
государственной власти"; ст. 33 в части слов "государственный
орган"; п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. N 250
"Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в ред. от 4
июля 2000 г.).