ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года
Дело N 74-о07-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 2
октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Протопопова И.И. и кассационную жалобу потерпевшей Н. на
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года,
которым
К., <...>, не судимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, К. оправдан за отсутствием состава
преступления.
В приговоре содержатся решения по предъявленным
гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в
отношении осужденного.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание
приговора, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений
на них, выступление адвоката Хуморова Г.М. (защитника
осужденного К.), просившего приговор оставить без изменения, выступление
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой
А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и
просившей приговор отменить, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
убийство четверых лиц.
Судом установлено, что преступление
совершено 15 декабря 2006 года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Государственный
обвинитель Протопопов И.И. в кассационном представлении просит отменить
приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению прокурора, привело к
неправильному применению судом уголовного закона и к необоснованному оправданию
К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, в
действиях осужденного К., связанных с убийством потерпевших, содержится состав
не одного, а двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п.
п. "а", "к" УК РФ, по которым ему было предъявлено
обвинение органами следствия, а также состав преступления, предусмотренного ст.
226 ч. 1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов). При этом,
как указывается в представлении, судом не были учтены показания самого
осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания
свидетелей Ц. и В., о чем подробно изложено в кассационном представлении. Как
считает автор кассационного представления, судом неправильно установлен мотив
убийства, а наказание за содеянное является явно
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Явка с повинной К., по
мнению прокурора, была не добровольной, и такое заявление от него поступило
лишь после приезда оперативно-следственной группы. Кроме того, государственный
обвинитель указывает, что председательствующим по делу судьей допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку еще до вынесения приговора
судья стал обсуждать со стороной защиты вопросы, относящиеся к доказыванию вины
подсудимого, юридической оценки его действий, а также возможность
удовлетворения или неудовлетворения исковых требований потерпевшей.
Первоначальное кассационное представление, как указывает государственный
обвинитель, необоснованно было возвращено судьей для устранения недостатков,
которых, как он считает, не существовало.
Потерпевшая Н. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости
назначенного осужденному К. наказания. По мнению потерпевшей, судом неправильно
установлены мотив преступления и смягчающее наказание обстоятельство
(противоправное поведение потерпевших). Как считает потерпевшая, К. совершил
заранее обдуманное преступление при отягчающих обстоятельствах, которыми должны
быть признаны "добивание" потерпевших вторыми прицельными выстрелами,
а также особая жестокость совершенного преступления (убийства четверых людей).
Данные о личности подсудимого, которые учел суд при назначении наказания, как
считает потерпевшая, не дают основания для назначения ему столь мягкого
наказания. Она также выражает свою солидарность с доводами государственного
обвинителя о нарушении судьей уголовно-процессуального закона при обсуждении со
стороной защиты вопросов, которые подлежат разрешению в совещательной комнате
при вынесении приговора.
Адвокат Хуморов
Г.М., в защиту осужденного К., возражает против доводов кассационных жалобы и
представления, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела, правильно применен уголовный закон, и наказание осужденному назначено
справедливое.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы
кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Вывод суда о
виновности К. в совершении убийства В., С., В.В. и М. основан на исследованных
в судебном заседании доказательствах и в кассационных жалобе и представлении не
оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе
и кассационном представлении, о том, что у К. был заранее обдуманный умысел на
убийство В., а убийство остальных лиц он совершил с целью сокрытия преступления
(убийства В.) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний самого
осужденного и свидетелей, на которых ссылается государственный обвинитель в
представлении) суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство
всех четверых потерпевших у К. возник внезапно, а поводом для преступления
явилось то обстоятельство, что В. стал оскорблять К. нецензурной бранью, а
находившиеся рядом С., М. и В.В. стали
смеяться над ним (К.), тем самым поддерживая поведение В. При
этом последний стал угрожать К. расправой и убийством, демонстрируя нож.
Такое поведение потерпевших К. было воспринято как оскорбление в его адрес, в
результате чего он взял карабин, который до этого оставался вне помещения,
зарядил его и выстрелами из ружья убил всех четверых находившихся в помещении
лиц. После убийства он отдал ружье Ц., сообщив ему о совершенном преступлении.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникшем
умысле подсудимого на убийство четверых человек, в связи
с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ.
Вопреки доводам кассационного
представления, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях
К. состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как установлено
судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание
которых подробно изложено в приговоре, у К. не было умысла на противоправное
завладение карабином, который он случайно обнаружил в своем контейнере, с
намерением присвоить его либо передать другому лицу, либо распорядиться им по
своему усмотрению иным способом.
То обстоятельство, что сразу же после
совершения преступления карабин он оставил для временного хранения у Ц., не
свидетельствует о хищении оружия, равно как и о наличии умысла на его хищение.
Доводы кассационных
жалоб и представления о нарушении судьей принципов беспристрастности и
равноправия сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из
которого не следует, что судья до удаления в совещательную комнату для
вынесения приговора обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности
или невиновности подсудимого, юридической оценки его действий, а также
перспективы разрешения гражданского иска.
Замечания государственного обвинителя на
протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в порядке,
предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения мотивированного
постановления.
Не основаны на законе доводы
государственного обвинителя и о том, что судья безосновательно возвратил для устранения
недостатков первоначально поданное кассационное представление.
Как видно из
приобщенного к материалам уголовного дела первоначального кассационного
представления (т. 4 л.д. 103), в нем в нарушение
требований ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ не содержалось доводов государственного
обвинителя, на основании которых он пришел к выводу о незаконности приговора, а
указаны лишь основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК
РФ.
Поскольку данное обстоятельство
препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то
председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ обоснованно
вернул представление прокурору, назначив срок для пересоставления
кассационного представления.
При этом в сопроводительном письме судьи
правильно отмечено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено подачи
"предварительных" кассационных жалоб или представлений, если они не
соответствуют требованиям части 1 ст. 375 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалобы и
представления, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, о которых указано в
приговоре.
Утверждение потерпевшей о том, что
убийство потерпевших осужденным было совершено с особой жестокостью -
неосновательно, поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия
не вменялся и судом не установлен.
Убийство двух и более лиц явилось
основанием для квалификации действий осужденного по пункту "а" части
2 статьи 105 УК РФ, поэтому не может быть признано отягчающим наказание
обстоятельством. Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен статьей 63 УК РФ и является исчерпывающим.
Поскольку судом первой инстанции было
установлено, что заявление о явке с повинной было подано подсудимым до его
фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а в период
следствия он активно способствовал раскрытию преступления, то данные
обстоятельства обоснованно учтены судом как смягчающие наказание.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности явки с повинной К., судом не установлено.
Приговор подлежит изменению в части
принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.
Судом первой инстанции принято решение по
вступлении приговора в законную силу уничтожить нарезное охотничье ружье
"Вепрь-308 Супер", а также патроны, гильзы и пули.
Такое решение не основано на законе и
противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ,
Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия,
учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и
судами".
Согласно установленному законодательством
порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные
вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны
направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со
ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха
(Якутия) от 20 апреля 2007 года в отношении К. в части принятого решения о
вещественных доказательствах: нарезном охотничьем ружье "Вепрь-308
Супер" N 01 ТТ 526, а также двух патронах, семи
гильзах и пуле - изменить, исключив указание на их уничтожение, и передать
указанные вещественные доказательства в МВД Республики Саха (Якутия) для
определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об
оружии".
В остальном приговор в отношении К.
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу -
без удовлетворения.