ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 года
Дело N 57-о07-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 26
сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Б. и Р. на приговор
Белгородского областного суда от 27 июня 2007 года, по которому
Б., <...>, судимый 22.02.07 по ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 324
УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства и к лишению свободы: по ст. 158 ч.
3 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (кража от
07.01.07) на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ
(кража от 10.01.07) на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет и 6 месяцев,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 5
месяцев, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
Р., <...>, судимого 28.02.2007 по
ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 8 лет 5 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу
осуждены Р.А. и К., на приговор в отношении которых кассационных представления
и жалоб не принесено.
Заслушав доклад
судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей изменить вид колонии в отношении Б.
со строгого на общий, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными:
Б.:
- в трех кражах чужого имущества (двух -
из домовладения Б.Э. и одной - из домовладения Т.), совершенных группой лиц по
предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в жилище,
а две в помещение;
- в разбойном нападении на Р.А.В. с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее
здоровью и умышленном причинении ей смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем;
- в незаконном приобретении
государственных наград РФ, а также похищении документов;
Р.:
- в разбойном нападении на Р.А.В. с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее
здоровью и умышленном причинении ей смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем.
Указанные преступления совершены Б. и Р.
в период с мая 2006 года по 24 января 2007 года в с. Муром Шебекинского района
Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Б. и Р.
вину в преступлениях признали в полном объеме.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б., не оспаривая
обоснованность осуждения, полагает, что суд в недостаточной степени учел его
несовершеннолетие, явку с повинной. В приговоре не мотивировано, почему суд не
нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд не
учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить наказание;
- осужденный Р., не оспаривая
обоснованность осуждения, считает, что суд не в полной мере учел данные
характеризующие его, признание им вины, раскаяние в содеянном,
явку с повинной, активную помощь следствию. Полагает, что у суда имелись
основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. При определении размера
компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств,
подтверждающих степень моральных и нравственных страданий, не в полной мере
учтены принципы разумности и справедливости, его материальное положение. Просит
изменить приговор, смягчив наказание и снизив сумму компенсации морального
вреда.
Прокурором принесены возражения, в которых
он считает доводы Б. неубедительными.
Проверив дело,
обсудив доводы осужденных и возражение прокурора, Судебная коллегия находит,
что вывод суда о виновности Б. и Р. в разбойном нападении на Р.А.В. и ее
убийстве, а Б. еще и в кражах чужого имущества, незаконном приобретении
государственных наград РФ и похищении документов, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном
разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Виновность Б. и Р. в совершении
вышеназванных преступлений, помимо показаний самих осужденных
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по
обстоятельствам совершения преступлений, подтверждается: показаниями
потерпевшего Б.Э. по обстоятельствам совершения у него двух краж: в мае и
ноябре 2006 года; протоколами явок с повинной Б. и осужденного по этому же делу
Р.А.; протоколом проверки показаний Р.А. по обстоятельствам
кражи у Б.Э., совершенной с Б.; протоколом проверки показаний Р.А.,
участвовавшего с Б. в одной из краж у Б.Э.; показаниями потерпевшего Т., данных
им на следствии, об обстоятельствах совершения у него кражи; явками с повинной
Р.А. и К., участвовавшими с Б. в краже у Т.; явками с повинной Б. и Р.,
в которых изложены обстоятельства совершения ими разбойного нападения на Р.А.В.
и ее убийства; протоколом осмотра домовладения Р.А.В., свидетельствующего об
обнаружении в ней трупа хозяйки с признаками насильственной смерти; заключением
судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Р.А.В., которое
согласуется с показаниями Б. и Р. о способе убийства потерпевшей, применявшихся
при этом орудиях; показаниями Р. о том, что после совершения убийства Р.А.В.
видел у Б. медали, паспорт и сберегательную книжку, принадлежавших Р.А.В.
Виновность Б. и Р. в преступлениях
подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в
приговоре.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в
инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую
оценку.
При назначении Б. и Р. наказания, суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные
о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
те, на которые содержится ссылка в жалобах осужденных. Назначенное им наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его
смягчения Судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом, вопреки
утверждениям в жалобе осужденного Р., суд мотивировал свое решение о взыскании
с осужденных суммы компенсации морального вреда. Поэтому Судебная коллегия не находит
оснований для снижения суммы взысканного с осужденных в счет компенсации
морального вреда.
Вместе с тем, суд ошибочно местом для
отбывания наказания Б. назначил исправительную колонию строгого режима, оставив
без внимания, что все преступления, за которые он осужден, совершены им в
несовершеннолетнем возрасте.
Поэтому в силу ст. 58 УК РФ Б. должен
отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого,
назначенного ему судом.
В связи с этим в приговор в отношении Б.
следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
27 июня 2007 года в отношении Б. изменить: назначенное ему наказание отбывать в
исправительной колонии общего, а не строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.