ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. N 69-В07-11
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной
жалобе представителя С.Т. К.А. дело по иску С.Т. к ОАО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании сумм индексации
задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
третье лицо - филиал N 1 Государственного учреждения - регионального отделения
Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре,
установил:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском,
мотивируя свои требованиями тем, что 3 апреля 1995 года в результате
несчастного случая на производстве погиб ее муж С.М. Приказом N 78 от
29.05.1995 г. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца истице и ее
дочери были назначены ежемесячные выплаты. Ответчик с апреля 1995 года не
производил увеличение выплат возмещения вреда в установленном законом порядке.
Поэтому истца просила суд произвести индексацию задолженности по выплатам в
возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 1995 года на день вынесения
решения суда и взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Нижневартовского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2006 года в
удовлетворении заявленных требований С.Т. отказано.
В кассационном порядке решение не
обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель, считая
состоявшееся по делу судебное постановление неправильным, просит его отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
11 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского
автономного округа.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на
то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм
материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований в части индексации выплат возмещение вреда в соответствии с
коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда
1,581; 1,515; 1,5; 1,5 в период с 1 января 2000 года по 1 мая
2002 года суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от
19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"
исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в
зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000
года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб.,
с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., применив тем
самым коэффициент индексации за указанный период в размере 1,198.
Между тем, как указывает в надзорной
жалобе заявитель, такой вывод суда нельзя признать правильным, по следующим
основаниям.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда", в редакции Федерального закона от 29.04.2002 N
42-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132
рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в
сумме 450 рублей в месяц.
Согласно статье 3
Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона
от 29.04.2002 N 42-ФЗ, до принятия Федерального закона от 26 ноября 2002 года N
152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования о
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для
регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по
временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем,
профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что
приказом N 78 от 29 мая 1995 года Новоаганского филиала
АООТ "Хантымансийскгеофизика" С.Т. и ее
дочери назначены ежемесячные выплаты возмещение вреда в связи со смертью
кормильца (л.д. 35).
Данные выплаты С.Т. и ее дочери назначены
в соответствии со статьей 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N
4214-1.
Указанные Правила утратили силу с 6
января 2000 года, со дня вступление в силу Федерального закона от 24 июля 1998
года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу статья 3 данного Закона
обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в
результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в
виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком
застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным
Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 7 Федерального Закона
от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определены лица, имеющие право на страховые
выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового
случая.
Согласно п. 11 ст. 12 указанного Закона,
в редакции до принятия Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, при
повышении минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются
пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Таким образом,
поскольку у С.Т. возникло право на получение первоначально выплат возмещение
вреда в связи со смертью кормильца, а впоследствии на страховые выплаты в
случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, то
индексация данных выплат в период с 1 января 2000 года по 1 мая 2002 года
должна производиться в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере
оплаты труда", в редакции Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ,
устанавливающая, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1
настоящего Федерального закона, применяется в том числе, для определения
размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным
заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей.
Кроме того,
отказывая в заявленных требованиях С.Т., суд в мотивировочной части решения
указал, что решением Нижневартовского районного суда
от 13 апреля 2005 года с ответчика в пользу С.Т. взыскана пеня за невыплату
сумм возмещения вреда в установленный срок в размере 60 000 руб. Согласно
статье 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (штраф, пеня).
На основании
изложенного суд сделал вывод о том, что индексация не полученных своевременно
сумм задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца
является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков и в силу ст.
394 Гражданского кодекса РФ из суммы проиндексированной задолженности в
возмещение вреда должна быть вычтена сумма неустойки, ранее взысканная судом.
По мнению заявителя, с таким выводом суда
согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса
РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Индексация же - не мера
гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения
платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их
выплаты.
Федеральным законом "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" установлена специальная норма, которая предусматривает
выплату пени при задержке страховых выплат (п. 8 ст. 15).
В Правилах
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, также содержалась
норма, обязывающая работодателя при невыплате сумм возмещения вреда в
установленный срок выплатить пени (ч. 3 ст. 51).
Таким образом, согласно вышеуказанным
нормам начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения
вреда не исключает права на индексацию невыплаченных сумм в связи с их
обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Поэтому взыскание неустойки
может производиться наряду с индексацией своевременно невыплаченных сумм возмещения
вреда.
Учитывая данные доводы надзорной жалобы,
дело вместе с надзорной жалобой К.А. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску С.Т. к
ОАО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании
сумм индексации задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью
кормильца, третье лицо - филиал N 1 Государственного учреждения - регионального
отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре направить для рассмотрения по существу в президиум суда
Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН