ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года
Дело N 81-о07-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденной Х. на приговор Кемеровского областного суда от
18 мая 2007 года, которым
Х. <...>, со
среднетехническим образованием, не работала, судимая: 21 сентября 1995 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"д", ст. 149 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 8 июля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 2 года 2 месяца лишения свободы, была
освобождена из мест лишения свободы 16 февраля 2001 года после отбытия
наказания -,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия
наказания с 8 ноября 2005 года.
Этим же приговором
С. <...>, с образованием 7 классов,
не работала, судимая 9 февраля 2005 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. Условное осуждение С. по предыдущему
приговору отменено и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ с
присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, С.
назначено 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы, в исправительной
колонии общего режима.
Приговор в отношении С. в кассационном
порядке не обжалован.
Х. осуждена за умышленное убийство К.,
совершенное группой лиц 7 ноября 2005 года, около 23 часов в п. Крапивинский
Крапивинского района Кемеровской области при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденной Х. по доводам своей
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без
изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Х.
просит об отмене приговора. Она просит о смягчении наказания, полагая, что ей
назначено чрезмерно суровое наказание. Х. ссылается на то, что поводом к
совершению преступления явилось неправильное поведение потерпевшей. Она
утверждает, что у нее не было умысла на убийство, намерение убить потерпевшую
было у С. По этому она была не исполнителем, а только
соучастником преступления. В жалобе обращается внимание на данные, отрицательно
характеризующие потерпевшую. По ее мнению судом не установлены полно события
преступления. Поэтому выводы суда основаны на предположении и на основании
противоречивых показаний осужденной С. Она считает, что судом неправильно
установлено наличие у нее двух судимостей и в связи с этим наличие особо
опасного рецидива. При решении вопроса о наказании Х. просит учесть наличие на
ее иждивении несовершеннолетней дочери. Она полагает, что с учетом
обстоятельств, смягчающих ответственность и ее менее активной роли в
преступлении у суда имелись основания для назначения ей более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом за преступление, в совершении которого она
признана виновной.
В возражениях на кассационную жалобу,
государственный обвинитель Гринсон Е.М. просит об
оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно по делу,
фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены
на основании показаний самой Х. и осужденной по этому же делу С. Судом было
установлено, что вечером 7 ноября 2005 года между потерпевшей К. и осужденными
возникла обоюдная ссора, во время которой С. и Х., испытывая личную неприязнь к
К., решили убить ее.
В приговоре полно приведены и
проанализировали все показания Х. и С., данные ими, как в период расследования
дела, так и в судебном заседании. За основу доказательств судом приняты те
показания, которые были объективно подтверждены другими материалами дела. Суд
обоснованно признал достоверными показания С. и Х., в которых они рассказали об
обстоятельствах преступления, уличая друг друга в причастности к смерти
потерпевшей. Признанные судом достоверными показания осужденных были ими даны в
присутствии их защитников, когда какое-либо противозаконное воздействие на них
полностью исключалось.
Из материалов судебного следствия
усматривается, что С., в конце судебного следствия, заявила о том, что Х. не
наносила потерпевшей ударов топором. Суд дал оценку этим показаниям и
обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания даны С. с целью
облегчения ответственности Х.
При проверке дела Судебной коллегией не
было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности
судебного следствия. Проведенные по делу экспертизы содержат полные и
мотивированные выводы, сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной
коллегии не имелось оснований, поэтому, оценив указанные доказательства в
совокупности с другими материалами дела, суд согласился с выводами экспертиз.
Обоснованно придя к
выводу о доказанности вины Х., суд правильно квалифицировал ее преступные
действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначил наказание в
соответствии с тяжестью совершенного преступления, данными, характеризующими
личность Х., а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на
которые содержатся ссылки в жалобе осужденной. Оснований для изменения приговора в этой части Судебная коллегия не
усматривает.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
18 мая 2007 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Х. - без удовлетворения.