ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года
Дело N 58-о06-89
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного О.Д. и адвоката Русенко
А.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года, по
которому
О.Д., <...>, судимый:
17 апреля 2001 г. (с учетом внесенных
изменений по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы),
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а"
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) к 13 годам лишения свободы со
штрафом 600000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О.Д. к отбытию
назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а
оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом 600000
рублей.
По данному делу осуждены
М., Л., Н., Ч., Д. (в отношении которых приговор вступил в законную силу 18
ноября 2004 года).
Заслушав доклад
судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного О.Д. по доводам жалоб, прокурора Тришеву А.А., полагавшую изменить приговор:
переквалифицировать действия О.Д. на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), назначить наказание, с учетом внесенных
изменений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных в
приговор от 17.04.2001, исключить указание об
отбывании части наказания в тюрьме и учете при назначении наказания участие
О.Д. в составе преступной группировки, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
О.Д. признан виновным в совершении в составе организованной группы разбойных
нападений при отягчающих обстоятельствах; с незаконным проникновением в жилище
и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на И. и
О. 15.06.99, на администрацию Хабаровского края и района 07.07.99 и на семью С-вых в октябре 1999 г. при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании О.Д. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе и дополнении
осужденный О.Д. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что не совершал
вмененных ему в вину преступлений. Считает, что осужденный Л. оговорил его в
совершении преступлений.
В обоснование своих доводов излагает в
жалобе доказательства, анализируя и оценивая их. Не согласен с выводом суда в
части критической оценки его алиби. Утверждает, что расследование дела и
судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального
закона. Ссылается на то, что председательствующий по делу являлся
заинтересованным лицом (так как он являлся потерпевшим по делу в отношении родного
брата осужденного по этому же делу Н.). Ссылается на
то, что не был полностью ознакомлен с делом, на допущенные судом нарушения,
выразившиеся в отношении его ходатайств. Считает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание, оспаривает применение штрафа, назначение отбывания части
наказания в тюрьме. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
В дополнениях, принесенных после отмены
кассационного определения от 18.11.2004 вновь оспаривает достоверность
показаний Л. (подробно их анализируя), оспаривает
допустимость вещественного доказательства - кроссовок, ссылается на то, что при
выполнении ст. 201 УПК РСФСР его с вещественными доказательствами не
ознакомили, считает, что опознание потерпевшим О. кроссовок - недопустимое
доказательство, оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на
О. и И.; оспаривает обоснованность осуждения за
разбойное нападение на администрацию Хабаровского края со ссылкой на
недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, выражает
несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков; утверждает о
непричастности к разбойному нападению на квартиру С-вых.
Ссылается на нарушение процедуры
судебного разбирательства. Просит разобраться в деле и учесть изменения, внесенные
в приговор от 17.04.2001 в порядке приведения в соответствие с действующим
законодательством.
Адвокат Русенко
А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении О.Д., считая,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
доводы О.Д. об оговоре его Л. и об алиби (по разбойному нападению на
администрацию Хабаровского края) не опровергнуты.
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Доводы осужденного О.Д. и его защиты о
необоснованности осуждения, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны
доводам, выдвинутым в судебном заседании. Все они были проверены судом,
проанализированы и оценены в приговоре с приведением мотивированных суждений
суда, не согласиться с которыми нет оснований.
Эти доводы опровергаются показаниями
осужденного по этому же делу Л. о фактических
обстоятельствах совершения преступлений, роли и конкретных действиях О.Д.,
показаниями осужденных по данному делу М., Н., Т. и других.
Судом приведены в приговоре мотивы о том,
по каким основаниям он признал показания указанных лиц, в частности, Л.,
достоверными.
Судебная коллегия считает правильным вывод
суда о том, что показания эти получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав в
присутствии защиты.
Оснований не согласиться с выводами суда
об отсутствии оснований к оговору осужденными (в частности, Л.) других лиц и к
самооговору, не имеется.
Опровергаются доводы о необоснованности
осуждения О.Д. и показаниями потерпевших, данными, зафиксированными в
протоколах осмотра места происшествия, протоколами опознания О.Д. потерпевшими
О., И., протоколами опознания похищенного имущества, выводами проведенных по
делу экспертиз.
Причины разногласий в показаниях
потерпевших и осужденных, на что имеется ссылка в жалобах, были предметом
исследования в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка суда, которая
признается коллегией правильной.
Оценивая показания потерпевшего О., суд
обоснованно принял во внимание данные, приведенные им о причинах указания в
протоколах допросов предположений о том, что в числе нападавших была женщина.
Доводы О.Д. и защиты о непричастности к преступлениям об алиби, о том, что при расследовании дела, в
частности, при его опознании потерпевшими, а также при опознании вещественных
доказательств, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в ходе
судебного разбирательства, тщательно проверялись и суд пришел к правильному
выводу об их необоснованности, так как они опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами.
Мотивы такого решения судом надлежаще
мотивированы.
Доводы о том, что автомашина О.Д.
"Тойота-Корона" в день нападения на О. и И.
находилась на СТО, где работал Н., последним не подтверждены.
Ссылка О.Д. на алиби (нахождение у тещи -
Р.) опровергнуты показаниями свидетеля Р.
Оснований для вывода о том, что опознание
О.Д. потерпевшим О. проведено с нарушением норм УПК РФ, не основано на
материалах дела.
До проведения опознания потерпевший О.
сообщил приметы внешности О.Д., так как последний был без маски и
непосредственно с ним общался, что позволило О. опознать О.Д., как участника
нападения. В суде О. заявил о том, что опознал О.Д. без труда, и ему никто
ничего не подсказывал и не указывал на О.Д., как участника нападения.
Доводы о нарушениях при изъятии
кроссовок, процессуального оформления их, изъятия и при проведении экспертных
исследований данного вещественного доказательства судом исследованы. При этом
судом в приговоре сделан правильный и мотивированный вывод о том, что все эти
действия выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о стоимости, размере
похищенного имущества в приговоре надлежаще мотивированы.
Гражданские иски потерпевших, вопреки
утверждению в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Поскольку судом установлено, что между Л.
и другими осужденными имели место дружеские отношения, а его показания
подтверждены совокупностью собранных доказательств, доводы О.Д. и адвоката Русенко в части оговора Л. О.Д. безосновательны.
Доводы о том, что адвокат Русенко не полностью ознакомлен с делом, так как в этом
судом ему было отказано, опровергаются распиской адвоката о том, что с делом он
ознакомлен в полном объеме.
Вопреки утверждению О.Д., суд полностью
ознакомил его с делом до судебного разбирательства, о чем свидетельствуют
расписки О.Д. об ознакомлении с делом с 1 по 15 том. В томе N 16 имеется только
обвинительное заключение, которое О.Д. было вручено.
Доводы о незаконном составе суда
безосновательны. Приведенные в жалобах мотивы заинтересованности судьи Г. в
исходе дела, не основаны на законе. Заявленные отводы разрешены в соответствии
с законом.
Состав суда определялся в период действия
УПК РСФСР, который предусматривал рассмотрение дела с участием народных
заседателей.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены
мотивированными определениями суда.
Признавая выводы
суда о виновности О.Д. в содеянном правильными, Судебная коллегия вместе с тем
считает необходимым внести изменения в квалификацию им содеянного, с учетом
требований ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление.
С учетом
изложенного, действия О.Д. в части совершения разбойных нападений на О. и И., администрацию Хабаровского района и семью С-вых надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п.
"а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 3 п.
"а" УК РФ, так как им совершено разбойное нападение с незаконным
проникновением в жилище и помещение с
применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном
организованной группой.
При назначении наказания судом были
учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Эти
обстоятельства принимаются во внимание и Судебной коллегией при назначении
наказания О.Д.
Доводы О.Д. о том, что при отказе
государственного обвинителя от обвинения по ст. ст. 209, 158 УК РФ в судебных
прениях ему должны были предъявить обвинительное заключение и рассмотреть
ходатайство об изменении подсудности, не основаны на законе.
Наказание по ст. 162 УК РФ (однократно)
за 3 преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года, соответствует положениям
ст. 17 УК РФ и не ухудшает положение О.Д.
При назначении наказания на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ Судебная коллегия принимает во внимание и изменения, внесенные в
приговор от 17.04.2001 в порядке приведения его в соответствие с действующим
законом.
Кроме того,
Судебная коллегия исключает из приговора указание об учете при назначении
наказания и режима его отбывания в отношении О.Д. участие их в устойчивой
преступной группировке и совершение нападений в ее составе на граждан и
государственное учреждение, поскольку, как следует из приговора, эти
обстоятельства фактически учтены судом как отягчающие, что не основано на
законе, и с учетом этого исключает из
приговора и указание суда об отбытии части наказания в тюрьме.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года в отношении О.Д. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ
РФ от 13 июня 1996 года) и назначить О.Д. 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему
приговору и по приговору от 17 апреля 2001 года (с учетом внесенных изменений)
назначить О.Д. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание об
отбывании О.Д. части назначенного наказания в тюрьме, а также указание об учете
при назначении наказания и режима его отбывания в отношении О.Д. его участие в
устойчивой группировке и совершение в ее составе нападений на граждан и
государственное учреждение.
В остальном приговор в отношении О.Д.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ