ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 года
Дело N 44-Д07-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Р. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми
от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от
30 декабря 2005 года.
По приговору Мотовилихинского районного
суда города Перми от 22 августа 2005 года
Р., <...>, судимый 16 февраля 2005
года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года, осужден к лишению свободы:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет;
по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев;
по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, назначено 8 (восемь) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не
обжаловался.
Постановлением президиума Пермского
областного суда от 30 декабря 2005 года приговор в отношении Р. изменен.
Отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе ставится вопрос об
изменении судебных решений, снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина В.С., мнение прокурора Кутеповой О.В.,
полагавшей отменить приговор в части осуждения Р. по ст. 116 ч. 2 УК РФ,
Судебная коллегия
установила:
Р. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В угрозе убийством
К.И. В нанесении побоев из хулиганских побуждений малолетней К.К.
Преступления совершены 12 июня 2005 года
в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Р.
указывает на необоснованность осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Утверждает,
что потерпевшая К. своим противоправным поведением в отношении него,
спровоцировала совершение им преступлений, а суд не учел это обстоятельство,
как смягчающее наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч.
1 ст. 116 УК РФ, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими
удовлетворению частично.
В процессе предварительного расследования
и в судебном заседании Р. отрицал умышленное причинение побоев малолетней К.К.
Суд в приговоре, как на доказательства
вины осужденного, сослался на показания потерпевшей К.К. о том, что, выходя из
дома, Р. бросил в нее кружку, попав по ноге. Сослался на протокол
освидетельствования малолетней К.К.
Вместе с тем, из протокола судебного
заседания видно, что потерпевшая К.К. не допрашивалась в судебном заседании, а
ее показания, на которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то есть не
исследовались в судебном заседании.
Также в судебном заседании не был оглашен
и исследован протокол освидетельствования малолетней
К.К.
Как видно из указанного протокола,
освидетельствование малолетней потерпевшей, на предмет наличия у нее телесных
повреждений, было проведено самим следователем 30 июня 2005 года, то есть через
18 дней после случившегося. На ноге потерпевшей были зафиксированы две ссадины.
Однако судебно-медицинская экспертиза К.К. проведена не была. Суд не дал
конкретной юридической оценки, причинению указанных ссадин потерпевшей. Без
надлежащей проверки, суд квалифицировал действия осужденного и как побои, и как
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
Кроме того, на момент рассмотрения дела
судом, действовали редакции ст. ст. 20 и 147 УПК РФ, предусматривавшие
возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ только по жалобе потерпевшего,
либо прокурором.
В деле нет заявления законного
представителя малолетней потерпевшей о привлечении осужденного к уголовной
ответственности. Нет постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по
ст. 116 ч. 2 УК РФ.
В связи с чем, приговор в части осуждения
Р. по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит
прекращению.
Не состоятельны доводы надзорной жалобы
осужденного о том, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч.
4 УК РФ, было вызвано противоправным поведением потерпевшей, что вызвало у него
психическое расстройство.
Как установил суд из показаний самого
осужденного в судебном заседании, показаний потерпевшей К.И., свидетеля К.,
потерпевшая К. выгоняла осужденного из ее дома, поскольку накануне он избил ее
дочь, К.И. Таким образом, поведение потерпевшей было
правомерным, а действия осужденного не были вызваны внезапно возникшим сильным
душевным волнением.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Р.
удовлетворить частично.
2. Приговор Мотовилихинского районного
суда города Перми от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского
областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении Р. в части осуждения по ст.
116 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством
прекратить.
3. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 119 УК РФ,
назначить Р. 6 лет и 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, окончательно назначить Р.
наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
4. В остальном судебные решения в
отношении Р. оставить без изменения.