ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. N ГКПИ07-433
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной
К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании
недействующими абзаца третьего пункта 7, абзаца третьего пункта 12 Правил
обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении
жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении
"Маяк", и приравненных к ним лиц, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 866, и абзаца пятого пункта 24 Правил выпуска и
реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации
подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению
жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"
федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006
года N 153,
установил:
П. - участник
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими
Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 866
и от 21 марта 2006 года N 153, фактически оспаривая законность отдельных
правовых норм, включенных в утвержденные этими Постановлениями Правила
обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на
производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц (далее
- Правила от 29 декабря 2004 года N 866) и Правила выпуска и реализации
государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой
программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила от 21
марта 2006 года N 153), а именно:
- абзац третий
пункта 7 Правил от 29 декабря 2004 года N 866, согласно которому размер
субсидии рассчитывается в соответствии с пунктом 6 этих Правил при условии, что
гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам
его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается
обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения по договору
органу местного самоуправления;
- абзац третий пункта 12 тех же Правил,
устанавливающий, что список формируется в той же хронологической
последовательности, в какой граждане - получатели субсидий были поставлены на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- абзац пятый пункта 24 Правил от 21
марта 2006 года N 153 в части, предусматривающей, что список формируется по
каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой
граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).
В обоснование
заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые нормы нарушают
его права на получение установленных мер социальной поддержки, поскольку
предусматривают при формировании списков объединение всех льготников в единую
очередь согласно дате подачи заявления без учета прежних списков,
сформированных отдельно по каждой категории льготников (инвалиды, ликвидаторы и
т.д.), а также в противоречие с положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ обязывают членов семьи (детей) получателя субсидии, не
претендующих на получение жилья по сертификату, безвозмездно передавать
принадлежащее им на праве собственности жилье органу местного самоуправления.
В судебном заседании П. поддержал свои
требования, дополнительно ссылаясь на противоречие оспариваемых нормативных
положений статьям 253 и 273 Гражданского кодекса РФ.
Представитель Правительства Российской
Федерации Тычкова С.Г. возражала против заявленных
требований, считая оспоренные нормы основанными на федеральном законодательстве
и соответствующими ему.
Обсудив доводы заявителя и возражения
представителя Правительства Российской Федерации, проанализировав оспариваемые
правовые нормы на предмет их соответствия федеральному законодательству,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Закон Российской
Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в
редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гарантирует
указанным в нем категориям граждан обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных
условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и
порядке, установленных Правительством
Российской Федерации (пункт 2 части первой статьи 14, пункт 1 части первой
статьи 15, пункт 7 части первой статьи 17).
Из содержания
статей 14, 15, 16, 17 и 22 этого Закона РФ, определяющих указанную жилищную
льготу и категории граждан, имеющих право на ее получение, видно, что
федеральным законодателем при переходе с 1 января 2005 г. к новому правовому
регулированию обеспечения мерами социальной поддержки предусмотрены одинаковые
гарантии по обеспечению жильем для всех перечисленных в названных статьях
категорий граждан, без установления различий в зависимости от правового статуса этих лиц, принадлежащих к разным
по условиям и роду деятельности категориям.
Правительство Российской Федерации,
реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было самостоятельно определить
порядок обеспечения льготных категорий граждан жилой площадью и ее размеры, но
не различные условия (вне очереди, в первую очередь и т.п.) предоставления
установленной Законом жилищной гарантии. Законных оснований для дифференциации
указанных в Законе категорий граждан, предоставления каких-либо преимуществ по
обеспечению жильем той или иной категории граждан с учетом их правового статуса
у высшего исполнительного органа государственной власти не имелось.
Абзац третий пункта
12 Правил от 29 декабря 2004 года N 866 и абзац пятый пункта 24 Правил от 21
марта 2006 года N 153, предусматривающие порядок формирования списков в той же
хронологической последовательности, в какой граждане были поставлены на учет в
качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствуют требованиям
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в действующей редакции и оснований для признания их недействующими не имеется.
Ссылка заявителя в
обоснование своих доводов на указанный Закон, устанавливавший до внесения в
него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ различные
жилищные льготы разным категориям граждан, является необоснованной, поскольку оспариваемые
правовые нормы подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям
действующего Закона, во исполнение которого они изданы и которому не
противоречат.
Абзац третий пункта
7 Правил от 29 декабря 2004 года N 866, устанавливающий в качестве одного из
условий расчета размера субсидии принятие гражданином, проживающим в жилом
помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и
не имеющем обременений, обязательства о безвозмездной передаче этого жилого
помещения по договору органу местного самоуправления, должен рассматриваться в
единстве с абзацем третьим пункта 6,
абзацем вторым пункта 12 тех же Правил, в которых определен круг членов семьи
гражданина - получателя субсидии; право состоящих на жилищном учете граждан на улучшение
жилищных условий путем получения субсидии обусловлено их письменным желанием на
это. Аналогичные положения закреплены и в пунктах 6, 17 Правил от 21 марта 2006
года N 153.
По смыслу приведенных норм обязательство
о безвозмездной передаче жилого помещения принимается лишь теми лицами, которые
относятся к членам семьи гражданина - получателя субсидии и изъявили свое
желание на улучшение жилищных условий путем получения субсидии, а не жилого
помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном
законодательством. При их отказе улучшить жилищные условия таким способом у них
не возникает обязательства по безвозмездной передаче принадлежащего им на праве
собственности жилого помещения.
Оспариваемое
нормативное положение, обуславливающее определение размера субсидии принятием
обязательства о безвозмездной передаче имеющегося у получателя на праве
собственности жилья, основано на закрепленном в части 7 статьи 57 Жилищного
кодекса РФ правовом принципе, в силу которого при определении общей площади
жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину,
имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения,
находящегося у него в собственности.
Поскольку обязательство о безвозмездной
передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить
субсидию на условиях, на которых она предоставляется, и оспариваемая норма не
предусматривает принудительного, без согласия собственника, отчуждения
принадлежащего ему жилого помещения, то доводы заявителя о противоречии этой
нормы статьям 235, 253 Гражданского кодекса РФ не соответствуют
действительности. Его ссылка на статью 273 этого Кодекса является произвольной,
так как оспариваемая норма не регулирует отношения, связанные с переходом права
на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений,
поэтому не может противоречить названной статье.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2007 г. по делу N
ГКПИ06-1569 подтверждена законность абзаца третьего пункта 30 Правил от 21
марта 2006 г. N 153, содержащего аналогичное нормативное положение.
С учетом
изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Правил не
противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов
заявителя, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований
надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления П. отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ