ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 года
Дело N 44-о07-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Бондаренко О.М.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
августа 2007 года кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. в защиту
осужденного Ш. на приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года, по
которому
Ш., <...>,
судимый 5 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермского края по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского
районного суда Пермского края от 18 июля 2006 года испытательный срок продлен
на 2 месяца,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; а в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст.
70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ осужден Н., приговор в отношении
которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение
прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний Ш. осужден за убийство
С., совершенное группой лиц с Н. 11 октября 2006 года в поселке Ярино, Добрянского района при
установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный свою вину
признал частично, пояснил, что он не договаривался с Н. убивать потерпевшего.
Н. лишил С. жизни сам а он, Ш., действий по лишению
потерпевшего жизни не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В.
просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Ш. на ч. 3 ст. 30 и п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем
снизить ему назначенное наказание.
В обоснование своих доводов ссылается на
то, что свидетелей убийства С. по делу не имеется, выводы суда о лишении его
жизни Ш. совместно с Н. основаны лишь на показаниях последнего.
При назначении Ш. чрезмерно сурового
наказания суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе
противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., что явилось поводом
для преступления.
В возражениях на кассационную жалобу
прокурор считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание
назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с
чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Из материалов дела
усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного
преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных
доказательств, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, заключениями
экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено ст.
307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни
доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания
осужденных.
Доводы кассационной жалобы о том, что
осужденный Ш. непричастен к убийству П. проверялись
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебной коллегией они также не могут
быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
На основе исследованных и
проанализированных в суде доказательств, в том числе показаний Ш. об избиении,
удушении и удержании им С., суд в приговоре сделал мотивированный вывод о том,
что в умышленном лишении жизни С. участвовали Н. и Ш.
Об этом свидетельствуют их совместные
согласованные целенаправленные действия в отношении потерпевшего.
Между их действиями и наступившими
последствиями установлена прямая причинно-следственная связь: они наносили
удары, затем совместно душили потерпевшего полиэтиленовым пакетом, после чего
Ш. удерживал, а Н. нанес два удара ножом в жизненно важный орган - в область
сердца С.
При этом в суде исследовался довод о
противоправном поведении потерпевшего, который в приговоре отвергнут.
Суд взял за основу признательные
показания Н., который дал последовательные и подробные показания,
подтвержденные им как на очной ставке с Ш., так и в судебном заседании, а
оговаривать Ш. у него оснований не имелось, поскольку они находились в
дружеских отношениях. Указанные показания Н. в суде подтверждены другими
доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ
исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее
преступление, но и лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении
совместно с другими лицами (соисполнителями), что и имело место по данному
делу.
С учетом изложенного действия Ш. и Н.
правильно квалифицированы как соисполнительство
убийства, то есть умышленного причинения смерти С., совершенного группой лиц.
При назначении осужденным вида и размера
наказания в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения
приговора, переквалификации содеянного осужденным Ш. и смягчения ему наказания,
как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 25
мая 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.