ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 года
Дело N 8-о07-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Пелевина Н.П.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13
августа 2007 года кассационные жалобы осужденных И. и К., защитников Заремба
Т.В. и Цыхмановой О.Ю. на приговор Ярославского
областного суда от 20 июня 2007 года, которым
И., <...>, судимый,
осужден по п. п.
"а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., <...>,
осужден по п. п.
"а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С И. и К. взыскано солидарно в порядке
возмещения материального ущерба в пользу С. 3500 рублей, в пользу С.М. - 62240
рублей, а также расходы на погребение в пользу С. - 7907 рублей и в пользу С.М.
- 2112 рублей. С них же взыскано в порядке компенсации морального вреда по
150000 рублей в пользу С. и С.М.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. в кассационной жалобе отрицает совершение им части преступлений, не уточняя, каких именно.
Считает, что на предварительном следствии К. его оговорил. Полагает, что явку с
повинной К. сделал в нетрезвом состоянии и "под давлением"
следственных органов. Просит отменить приговор и изменить наказание.
Адвокат Заремба в кассационной жалобе,
поданной в защиту И., просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство. В жалобе утверждается о недоказанности вины
подзащитного в убийстве и поджоге, а показания К. адвокат считает
противоречивыми. Обращает внимание на то, что подзащитный не привлечен в
качестве гражданского ответчика, ему не вручены копии гражданских исков и
предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ права не разъяснены.
В кассационной жалобе К. говорится о его
несогласии с приговором. Осужденный считает, что потерпевшая С. спровоцировала
его на совершение преступления. Утверждает, что суд недостаточно учел
смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной.
В защиту К. адвокатом Цыхмановой
подана кассационная жалоба, в которой говорится, что указание об отягчающих
обстоятельствах не подлежало отражению в приговоре, так как стороны на него не
ссылались. Утверждается, что права гражданского ответчика подзащитному не
разъяснены, гражданские иски доказательствами не подтверждаются. Адвокат считает
назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
Судебная коллегия находит приговор в
отношении И. и К. не подлежащим отмене или изменению в связи с его законностью,
обоснованностью и справедливостью.
Совершение осужденными преступлений
подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все
доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности
рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину И. и К.,
правильно квалифицировав их действия.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости.
Кассационные жалобы удовлетворению не
подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Вина И. в
преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается уличающими его
показаниями К. на предварительном следствии, заключениями экспертов о
причиненных потерпевшим С-вой и Р. ранениях и причинах их смерти, заключением
эксперта о наличии на куртке и джемпере И. крови, произошедшей от Р.,
заключением эксперта, согласно которому причиной пожара в квартире потерпевших
является поджог, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства И. обнаружена часть похищенного у
потерпевших имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы К. о том, что на совершение
преступления его спровоцировала С-ва, не могут быть
приняты. Из показаний самого К. на предварительном следствии, а также из
показаний свидетелей Т. и Г. не следует, что совершенные преступления вызваны
действиями потерпевшей.
Утверждение жалобы И. о том, что явка с
повинной сделана К. в нетрезвом состоянии под "давлением" следственных
органов, является голословным, так как материалами уголовного дела не
подтверждается.
Показания К. получили в приговоре оценку
суда, с которой соглашается и Судебная коллегия. Каких-либо оснований считать
их оговором И. не имеется.
Явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления учтены судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание К. Лишение свободы по п. п. "а", "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
назначено ему с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Доводы о том, что отягчающие
обстоятельства, установленные у К. при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК
РФ, не подлежали отражению в приговоре, поскольку стороны на них не ссылались,
несостоятельны. Выяснение наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств не зависит
от позиции сторон.
Просьбы о смягчении осужденным наказания
удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для этого.
Обоснованность гражданских исков
подтверждается показаниями потерпевших С. и С.М. и документами о расходах,
имеющимися в материалах дела.
Вручение подсудимым копий гражданских
исков нормами УПК РФ не предусмотрено. С исковыми требованиями потерпевших они
были ознакомлены путем оглашения в судебном заседании исковых заявлений. Кроме
того, с исковым заявлением С. они были ознакомлены в процессе ознакомления с
материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Неразъяснение судом И. и К. предусмотренных ч. 2 ст. 54 УК РФ прав на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
20 июня 2007 года в отношении И. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы И., К., Заремба Т.В. и Цыхмановой О.Ю. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.А.СЕРГЕЕВ