ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. N 316-П07
(извлечение)
По приговору
Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г. Д. осужден по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4
ст. 166 УК РФ. По делу также осуждены Р., С. и В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 12 октября 2006 г. изменила приговор, исключила указание о
взыскании в пользу государственного медицинского учреждения "Архангельское
областное бюро судебно-медицинских экспертиз" денежных сумм с каждого из
осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.
Д. в надзорной жалобе просил об отмене
приговора. В обоснование этого он указал, что адвокат А. непрофессионально
защищал его в суде. После постановления обвинительного приговора он (Д.)
написал кассационную жалобу, считая его незаконным. Однако адвокат А. в своих возражениях
на его жалобу просил оставить приговор без изменения, отмечая, что он является
законным и обоснованным. Такая позиция адвоката, нарушающая его (Д.) право на
защиту, нашла свое отражение и в кассационном определении.
Президиум Верховного Суда РФ 8 августа
2007 г. жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями
для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников
уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В ходе судебного разбирательства интересы
осужденного Д. защищал адвокат А.
Выражая несогласие с постановленным
приговором, Д. в кассационных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом
в полной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете
с диагнозом "олигофрения".
Адвокат А. написал возражение на жалобу
своего подзащитного и просил приговор оставить без изменения, указав следующее:
"Полагаю, что правосудный приговор Архангельского областного суда от
17.05.06 в отношении Д., С. и Р. в соответствии с требованием ст. ст. 6 и 297
УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации является законным,
объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объеме учтен
характер и степень общественно опасного преступления, личности каждого
подсудимого, их агрессивное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в
данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в
отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., в
соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому
преступлению.
Судом также учтены последствия
преступления. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., является
подследственным преступлением, т.е. причинена смерть невинному человеку.
В соответствии с требованием ст. ст. 17 и
88 УПК РФ судом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая
юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал
содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с
требованием ст. ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответственность
обстоятельства каждого подсудимого, при этом в силу ст. ст. 6 и 7 УК РФ проявил
объективность и гуманность в отношении подсудимых. Каких-либо нарушений УК и
УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю, что неубедительные и
необоснованные доводы осужденных Д., С. и Р. несостоятельны".
Данные возражения адвоката нашли свое
отражение и в кассационном определении.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 49,
51, 53 УПК РФ адвокат А. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Д.,
по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденного права на
защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция на данные
нарушения закона не отреагировала и, более того, записала в своем определении
позицию адвоката, высказанную в его возражениях на жалобу Д.
Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 12 октября 2006 г. в отношении Д. и дело передал на новое кассационное
рассмотрение.