ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года
Дело N 45-о07-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30
июля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского
областного суда от 14 мая 2007 года, которым
К., <...>, судимый
25 января 2007 г.
по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии
осужден к лишению свободы по п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по
ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25
января 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 26
июля 2006 года.
Постановлено засчитать в срок наказания
время содержания под стражей по приговору от 25 января 2007 г. с 7 января 2006
года по 28 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с К. в пользу З. в
счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в случае недостаточности у
К. доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им
совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей К.М. и К.И. в
равных долях.
К. осужден за
убийство двух лиц К.Д. 10 июня 1927 года рождения и К.Г. 11 сентября 1930 года
рождения, сопряженное с разбоем., за разбойное нападение на потерпевших с
причинением тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им 25 июля 2006
года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный К. указывает, что не имел умысла на убийство К.Г., ударил ее
молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершать хищение.
Преступление он совершил до достижения 16 лет, под воздействием токсических
веществ, не осознавал, что делал. С учетом этих обстоятельств
просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить
ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Дубовских В.Ю.
и потерпевшая З. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда
о виновности осужденного в убийстве К.Д. и К.Г., в процессе разбойного
нападения на потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого
осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного
нападения на супругов К-к и их убийстве, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам
исследования трупов К.Д. и К.Г., вещественных доказательств, следов пальцев рук,
обнаруженных при осмотре дома потерпевших, а также показаниями потерпевшей З.,
свидетелей К.А. и П.О., протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого
было изъято похищенное им у потерпевших имущество.
Не оспариваются установленные судом
фактические обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.
С учетом характера действий осужденного,
который с использования им в качестве орудия преступления молотка нанес
потерпевшему К.Д. удар молотком по голове, после чего нанес не менее двух
ударов по голове потерпевшей К.Г., а когда увидел, что К.Д. проснулся, нанес
ему множество ударов по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что К., нанося
удары молотком потерпевшим в жизненно важный орган -
голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и
желал наступления смерти К.Г. и К.Д., то есть действовал с умыслом на их
убийство.
С учетом этих данных действиям К. суд дал
правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного
осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Судом исследовалось
психическое состояние К. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у
него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, или
иного болезненного состояния психики, его поведение во время и после совершения
преступления, а также его поведение в судебном заседании суд обоснованно
признал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступления
в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, а потому
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о том, что он под
воздействием токсических веществ не осознавал своих действий.
Наказание назначено осужденному
соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных
преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, условий
жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а
также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его
семьи.
Все смягчающие обстоятельства: явка с
повинной, активное способствование К. раскрытию преступления учтены судом при
назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и несовершеннолетний возраст
осужденного, назначив ему наказание с применением требований ч. 6, ч. 6.1 ст.
88 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во
время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не
усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельства Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
14 мая 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.