ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 года
Дело N 41-Д07-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Климова А.Н.,
судей
Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного П. о пересмотре постановления президиума Ростовского
областного суда от 3 августа 2006 года.
По приговору Новочеркасского городского
суда Ростовской области от 9 декабря 2003 года
П., <...>, судимый 13 марта 2001
года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился
8 декабря 2002 года по отбытии наказания),
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта
2004 года приговор изменен, действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК
РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8
декабря 2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы: по эпизоду от
16 июля 2003 года - 2 года;
эпизодам от 22 июля 2003 года, 28 июля 2003 года, 1 августа 2003 года, 3
августа 2003 года, 5 августа 2003 года, 8 августа 2003 года, середины августа
2003 года по 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением
президиума Ростовского областного суда от 3 августа 2006 года приговор и
кассационное определение изменены, действия П. по всем эпизодам квалифицированы
по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено
2 года 10 месяцев лишения свободы, исключено из кассационного определения
указание о назначении П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; из приговора исключено указание о наличии рецидива преступлений.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
мнение прокурора Горохова А.В., согласившегося с доводами, указанными в
постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в том, что в июле - августе 2003 года с проникновением в жилище похитил
имущество у потерпевших А., П.Н., Б., Б.Н., Г., С., Б.В., Н.
В надзорной жалобе
осужденный П. указывает, что президиум Ростовского областного суда ухудшил его
положение, поскольку по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначил наказание 2 года 10
месяцев, когда в кассационном определении ему по этой статье по каждому из
эпизодов было назначено наказание в виде 2 лет и 2 лет 6 месяцев лишения
свободы. Просит состоявшиеся судебные решения
изменить и смягчить ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина П. установлена на основании
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал
надлежащую оценку.
Квалификация действий П. по ст. 158 ч. 3
УК РФ является правильной.
Вместе с тем, как
правильно указано в жалобе, кассационная инстанция квалифицировала каждый из
эпизодов краж по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и
назначила П. наказание по каждому из них в виде лишения свободы на 2 года и 2
года 6 месяцев, а по совокупности преступлений ему определено 3 года лишения
свободы.
Президиум Ростовского областного суда,
квалифицируя действия П. по всем эпизодам краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года), назначил наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 10 месяцев, ухудшив положение осужденного.
При таких обстоятельствах в постановление
президиума необходимо внести изменения.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
постановление президиума Ростовского
областного суда от 3 августа 2006 года в отношении П. изменить, смягчить
назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В остальном постановление президиума
оставить без изменения.