ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N КАС07-225
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., отделения
международной неправительственной некоммерческой организации "Совет
Гринпис" о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 8
июня 2006 г. N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи
как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" по кассационной жалобе
заявителей на решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г., которым в
удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя отделения
международной неправительственной некоммерческой организации "Совет
Гринпис" Невровой И.В. и заявителя К.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства
РФ Никитина И.И., считавшего кассационную жалобу необоснованной, выслушав
заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 8 июня
2006 г. N 357 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие г. Сочи
как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)".
К. и отделение
международной неправительственной некоммерческой организации "Совет
Гринпис" обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании данного
Постановления Правительства РФ недействующим, сославшись на несоответствие его
требованиям федерального закона, международным нормам права и на нарушение этим
актом прав граждан на благоприятную окружающую среду, на участие граждан в
принятии экологически значимых решений.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят
вопрос об отмене судебного решения. В обоснование кассационной жалобы заявители
ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и
несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Как следует из характеристики проблемы
(раздел 1 Федеральной целевой программы), утвержденная Правительством РФ
Программа предусматривает комплексный подход к решению проблем дальнейшего
развития г. Сочи с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия
между курортно-оздоровительным и спортивным использованием данной территории.
В соответствии со
статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об
экологической экспертизе", действовавшей в редакции на момент принятия
оспариваемого правового акта, обязательной государственной экологической
экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежали проекты правовых актов
Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация
которых могла привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду,
нормативно-технические и инструктивно-методические документы, утверждаемые органами государственной власти Российской
Федерации, регламентирующие хозяйственную и иную деятельность, которая могла
оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование
природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, за исключением проектов
индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов
территориального планирования и документации по планировке территории,
лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную
экологическую экспертизу.
Кроме того,
обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на
федеральном уровне, подлежали материалы, утверждаемые федеральными органами
исполнительной власти и предшествующие разработке прогнозов развития и
размещения производительных сил на территории Российской Федерации, в том
числе, в частности, проекты комплексных и целевых федеральных
социально-экономических, научно-технических и иных федеральных программ, при
реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную
среду.
Из материалов дела следует, что проект
Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического
курорта (2006 - 2014 годы)" прошел государственную экологическую
экспертизу после утверждения ее Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006
г. N 357 (оспоренным по настоящему делу).
Согласно заключению экспертной комиссии представленные на экспертизу проект Постановления
Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную целевую программу
"Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)"
и Федеральная целевая программа "Развитие г. Сочи как горноклиматического
курорта (2006 - 2014 годы)" по своему составу и содержанию соответствуют
требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов в
области охраны окружающей среды и природопользования; проекты строительства и
реконструкции объектов, поименованных в Федеральной программе "Развитие г.
Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)", должны быть
представлены на государственную экологическую экспертизу в установленном
законодательством порядке.
Данное заключение экспертной комиссии
утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от
26 октября 2006 г. N 402.
С учетом изложенных обстоятельств, а
также с учетом того, что Правительство РФ, утверждая данную Программу, не вышло
за пределы предоставленных ей законом полномочий, Верховный Суд РФ пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правового акта
Правительства РФ незаконным (недействующим).
Довод в кассационной жалобе о
незаконности заключения государственной экологической экспертизы не может
свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование о признании незаконным
заключения государственной экологической экспертизы согласно ст. 27 ГПК РФ не
отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Правом на судебное обжалование
экспертного заключения в соответствии с установленной подсудностью заявители не
воспользовались.
При таком положении Верховный Суд РФ,
отказывая в признании Постановления Правительства РФ незаконным, правомерно
отверг как необоснованный довод заявителей о незаконности заключения
государственной экологической экспертизы.
Несостоятельна ссылка в кассационной
жалобе на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по
утверждению заключения государственной экологической экспертизы.
Как пояснили
представители Правительства РФ, именно Росприроднадзору
(Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, входящей в состав
Министерства природных ресурсов РФ) были поручены организация и проведение
государственной экологической экспертизы Программы в целом, в том числе и
проекта Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Федеральную
целевую программу "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006
- 2014 годы)".
Таким образом, Росприроднадзор
был уполномочен Правительством РФ провести данную
конкретную экспертизу, положительное заключение которой и было утверждено
Приказом Росприроднадзора от 26 октября 2006 г.
В кассационной жалобе заявители
утверждают, что на экологическую экспертизу не были направлены Постановление
Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357, утвердившее Программу, и сама
Программа.
Однако данный довод опровергается
содержанием экспертного заключения (л.д. - 158, 160,
162 - 171), из которого следует, что предметом экспертного исследования
являлась и сама Программа, в отношении которой дано также положительное
заключение.
Кроме того, на заседание Кассационной
коллегии представлено новое (повторное) положительное заключение
государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении проекта
Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического
курорта (2006 - 2014 годы)". Данное заключение утверждено Приказом Росприроднадзора от 16 апреля 2007 г. N 88.
Как следует из содержания данного
заключения, помимо самого объекта (Программы) на экспертизу были представлены и
материалы обсуждений этого объекта государственной экологической экспертизы с
гражданами и заинтересованной общественностью от 27.01.2007; 28.01.2007;
02.02.2007 г. Сочи.
Необоснованным является и довод в
кассационной жалобе о том, что экспертизе подлежали раздельно как
самостоятельные объекты сама Программа и Постановление Правительства РФ об
утверждении этой Программы (как проект правового акта).
В рассматриваемом случае правовой акт
(Постановление Правительства РФ об утверждении Программы) и сама Программа
представляют собой единый акт, который в полном объеме был
подвергнут экспертизе.
Кроме того, из содержания самого
Постановления Правительства РФ, которым утверждена Программа, какого-либо
объекта для самостоятельного объекта исследования государственной экологической
экспертизы не усматривается.
Не может служить основанием для отмены
судебного решения, а следовательно, и для признания
незаконным оспоренного Постановления Правительства РФ, и довод в кассационной
жалобе о том, что проведение государственной экологической экспертизы было
осуществлено после принятия Правительством РФ оспоренного Постановления.
На день рассмотрения дела судом первой
инстанции заключение такой экспертизы имелось, а на день рассмотрения дела
кассационной инстанцией имелось и повторное (положительное) заключение
экспертизы.
Какие-либо доказательства, которые бы
свидетельствовали о фактическом возведении конкретных объектов Программы (о
реализации Программы), суду не представлены.
В кассационной жалобе заявители
утверждают, что и по существу оспоренный акт Правительства РФ противоречит
нормам ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Земельного
кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды".
С таким утверждением авторов кассационной
жалобы Кассационная коллегия согласиться не может.
В судебном решении приведены нормы
названных Федеральных законов и изложены мотивы, по которым суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспоренным актом и
требованиями закона.
С изложенными мотивами Верховного Суда РФ
Кассационная коллегия согласна, поскольку судом при вынесении решения дано
правильное толкование норм материального права в отличие от предлагаемого
заявителями в кассационной жалобе толкования закона.
Довод заявителей в кассационной жалобе о
противоречии оспоренного акта требованиям Конвенции об охране природного и
культурного наследия ЮНЕСКО является также необоснованным.
Материалы дела свидетельствуют, что
оспариваемая Программа не предусматривает строительство каких-либо объектов на
территории Кавказского государственного биосферного заповедника. Строительство
ряда объектов предполагается в буферной зоне заповедника.
Программа соответствует содержанию ст. 4
Конвенции, согласно которой каждое государство (участник Конвенции) признает,
что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и
передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, расположенного
на его территории, возлагается прежде всего на него.
Строительство объектов, предусмотренных
Программой, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об особо
охраняемых территориях к зонированию территорий национальных парков.
Как пояснили представители Правительства
РФ, характер предполагаемого Программой воздействия на охраняемые природные
объекты и комплексы будет соответствовать параметрам, исключающим перевод
объекта Всемирного наследия из списка всемирного наследия в список
"Всемирное наследие в опасности".
Кроме того, как следует из самой
Программы и экспертных заключений по ней, при решении вопросов, связанных с
выбором площадок и размещением на местности проектируемых объектов, возможны
варианты. При размещении конкретных объектов с учетом режима охраны природных
объектов они будут также подвергнуты экологической экспертизе.
С учетом изложенных мотивов кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 21 марта
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Д.АНОХИН