ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 года
Дело N 16-о07-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Щ. и адвоката Фадина А.П. на
приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2007 года, по которому
Щ., родившийся 7
мая 1987 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор
изменить, из описательно-мотивировочной его части исключить ссылку на то, что
вина Щ. в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, доказана, а в остальной части приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Щ. признан виновным
в убийстве З., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.
Преступление совершено 5 июня 2006 года в
г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щ. вину признал
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Щ., ссылаясь на
односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Ставит под сомнение показания свидетелей З.А. о том, что потерпевшая звонила ей
по телефону, а также К. о том, что он, не дождавшись потерпевшей, уехал на
маршрутном такси. Утверждает, что он вынужден был давать
показания против себя в результате применения к нему незаконных методов ведения
следствия;
адвокат Федин А.П., ссылаясь на то, что
Щ. достоверно не знал о беременности потерпевшей, просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Щ. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое
наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Л.Ю. Фролова, просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, вывод суда
о виновности Щ. в убийстве при вышеупомянутых обстоятельствах основан на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы Щ. о его невиновности, даче показаний об обстоятельствах убийства в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия противоречат
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
показаниям самого Щ., данным им и в ходе судебного разбирательства дела, когда
последний давал показания в условиях, исключающих применение к нему какого-либо
насилия.
По этим показаниям Щ. именно он причастен
к лишению жизни З., которая в ходе ссоры нанесла ему удары кулаками по голове и
туловищу, а у него тогда был нож. Его руки испачкались чужой кровью. Нож он
сначала спрятал, а потом сдал работникам милиции.
Согласно заключению экспертов Щ. в момент
совершения инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта не
находился, и судом он обоснованно признан вменяемым.
Что касается показаний Щ. об
обстоятельствах совершенного преступления, то они согласуются и подтверждаются
совокупностью других доказательств, в том числе подробно изложенными в
приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской, медико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.
То, что Щ. знал о беременности
потерпевшей, видно не только из показаний свидетелей З.А., Н., но и из
положенных в основу приговора показаний самого Щ. и его родителей Щ.Е. и Щ.В.
Сомневаться в объективности положенных в
основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них
согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с
соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела,
обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Щ. дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В приговоре приведены мотивы, по которым
суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В то же время приговор подлежит
изменению, а из него необходимо исключить ошибочно указанную ссылку о том, что
вина Щ. в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, доказана.
Что касается наказания, назначенного
осужденному, то оно соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, тяжести
содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Основанием для смягчения наказания не
является и вносимое в приговор изменение, поскольку оно не влечет уменьшение
объема обвинения и изменение квалификации действий Щ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 16 февраля 2007 года в отношении Щ. изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что вина Щ. в
совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии, доказана.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.