ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 года
Дело N 44-о07-45сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4
июня 2007 года кассационные жалобы осужденных Б. и П., адвоката Лагутиной О.И.
на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 марта
2007 года, которым
Б. <...>, судимый:
1. 29 августа 2006 года по ст. 161 ч. 1
УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 15 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 УК
РФ на 3 года лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "ж", "з" УК
РФ пожизненно;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
10 лет без штрафа;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;
по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.
Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6
месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 15 ноября
2006 года, назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 29 августа 2006 года, окончательно назначено
пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
П. <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
10 лет без штрафа;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;
по ст. 316 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден В., приговор, в
отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденных Б. и
П. в счет компенсации морального вреда, в пользу Н., по 100000 рублей с
каждого.
Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными:
Б. - в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти Н.И., 1914 года рождения, заведомо для него находящего в
беспомощном состоянии, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга,
совершенном 16 октября 2006 года;
Б. - в похищении у Н.И. важного личного
документа, свидетельства о праве собственности на недвижимость;
П. - в заранее не обещанном
укрывательстве особо тяжкого преступления, убийства Б. Н.И., совершенного в
ночь с 17-го на 18-е октября 2006 года;
Б. и П. в убийстве двух лиц, то есть в
умышленном причинении смерти Н.Н. и Ч., совершенном 7 ноября 2003 года;
Б. и П. - в разбое, то есть в нападении
на Н.Е. и Ч. с целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей,
используемых в качестве оружия;
Б. и П. - в умышленном уничтожении и
повреждении имущества Н.Е. и Ч., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном
путем поджога;
Б. - в вовлечении несовершеннолетнего В.
в совершение преступлений, в преступную группу, в совершение тяжкого и особо
тяжкого преступлений заранее не обещанного укрывательства убийства Н.И.,
разбойного нападения на Н.Е. и Ч., их убийства.
Преступления совершены в городе Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Б. указывает
на несогласие с вердиктом присяжных по эпизоду убийства Н.И. Считает,
что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК
РФ. Считает, что сообщения в СМИ о совершенных им преступлениях повлияли на
решение присяжных заседателей. Утверждает, что была нарушена тайна
совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями. Указывает
на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении ему
судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на суровость назначенного ему
наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
осужденный П. и его защитник, адвокат
Лагутина О.И., указывают на суровость назначенного П. наказания, без учета
положительных данных о его личности, второстепенной роли в совершении
преступлений, раскаяния. Просят приговор изменить, смягчить П. наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший Н.А. и государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывают на
несостоятельность их доводов и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных
в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона,
определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
осужденного Б. о недоказанности совершения им убийства Н.И., в связи с
выполнением им своего общественного долга.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт
коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные пришли к выводу, что Б. отравил
нитроглицерином престарелого, слабого здоровьем Н.И., так как опасался, что тот
даст в суде показания, изобличающие его в краже денег. После этого он похитил
свидетельство о праве собственности Н.И. на квартиру. Совместно с П. и
несовершеннолетним В., которого Б. склонил к совершению преступлений, он
поместил труп Н.И. в коробку и вынес его из дома на улицу.
Присяжные пришли к выводу, что Б., П. и
несовершеннолетний В. по предварительной договоренности с целью похищения денег
и ценностей, ножами убили Н.Н. и Ч., похитив у них деньги и другое имущество.
После чего, с целью скрыть преступления, забросали тела убитых одеждой, облили
спиртосодержащей жидкостью и подожгли их, уничтожив и повредив имущество
потерпевших, повредив их квартиру на общую сумму 49818 рублей.
В связи с таким
вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно
квалифицировал действия осужденного Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "ж", "з", 325 ч. 2, 162 ч. 4
п. "в", 167 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ. Действия П. - по ст. ст. 316, 162 ч. 4 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 167
ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
осужденного Б. о фальсификации органами следствия доказательств по делу. Все
исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением
требований процессуального закона. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании от участников судебного
процесса не заявлялось.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
Б. о том, что на решение присяжных заседателей могла повлиять информация о
данном деле в печати. Вопрос об информированности присяжных о данном деле
выяснялся при отборе коллегии присяжных заседателей. Никто из них ранее об этом
деле не знал.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
Б. о том, что когда его вели на оглашение вердикта присяжными, в коридоре
здания суда он видел, как государственный обвинитель беседовал с присяжными.
Как видно из протокола судебного заседания для вынесения вердикта, присяжные
удалились в совещательную комнату, из которой вышли только для оглашения
вердикта. Выход присяжных из совещательной комнаты и общение с другими лицами
запрещен законом. Соблюдение этих требований закона, обеспечивается службой
судебных приставов. К делу приобщен рапорт старшего судебного пристава
Пермского краевого суда Я., свидетельствующий о несоответствии действительности
утверждений Б. (т. 4 л.д. 238).
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
осужденного Б. о необоснованности отказа в проведении ему
судебно-психиатрической экспертизы. В процессе предварительного расследования и
в судебном заседании не возникло сомнений в психической
полноценности Б. Он на учете у психиатра не состоял и не состоит. По
окончании судебного следствия, оснований для проверки психической полноценности
Б. не возникло.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и
данных о личностях.
Не соответствуют действительности доводы
кассационных жалоб о том, что суд не учел смягчающих обстоятельств и
положительные данные о личностях осужденных. В приговоре указаны смягчающие
обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах. Учитывая
тяжесть содеянного, общественную опасность совершенных осужденными действий,
оснований для смягчения им наказаний не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 9
марта 2007 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы Б., П. и Лагутиной О.И. - без удовлетворения.