ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 53-В07-2
Судья Верховного
Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев
истребованное по надзорной жалобе К. дело по ее заявлению об обжаловании
решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 24 по
Красноярскому краю и по встречному иску Межрайонной ИМНС России N 24 по
Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного
налога и штрафных санкций,
установил:
решением
Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю от 16 июля 2004 года N
649 К., являющаяся частным нотариусом по Шушенскому нотариальному округу,
привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
по ст. 122 п. 1 КоАП РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой
базы налога на доходы физических лиц в сумме 57416 рублей, единого социального
налога в сумме 32676,55 рублей, что повлекло
начисление штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - 18018,51 рублей, пени за
несвоевременную уплату налогов: на доходы физических лиц - 28,71 руб.; единого
социального налога - 16,34 рублей. Занижение налоговой базы
произошло в связи с неосновательным единовременным включением нотариусом К. в
состав расходов для профессионального налогового вычета затрат на покупку офиса
в сумме 400 тыс. рублей и расходов на его ремонт в сумме 147652 руб. 47 коп.,
которые, относятся к основным средствам и в соответствии со ст. 256 НК РФ не
списываются полностью, а погашаются путем начисления амортизации. Кроме
того, указанное помещение является квартирой и до перевода ее в нежилые
помещения, оснований для амортизации не имеется.
К. обратилась в суд
с заявлением об оспаривании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N
24 по Красноярскому краю, мотивируя тем, что расходы, связанные с приобретением
и ремонтом квартиры под офис, необоснованно включены в доходную часть
декларации, что повлекло увеличение сумм налогов и необоснованное привлечение к
налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 24 по
Красноярскому краю обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанных в
решении N 649 от 16 июля 2004 года неуплаченных сумм, налогов, штрафа и пени.
Дело неоднократно рассматривалось судами Красноярского
края.
Решением Шушенского
районного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года заявление К.
удовлетворено частично: решение руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 24
по Красноярскому краю N 649 от 16 июля 2004 г. о привлечении частного нотариуса
К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ признано незаконным и отменено полностью; в части требований К. о возложении обязанности на
Межрайонную ИМНС РФ N 24 по Красноярскому краю (в настоящее время Межрайонную
инспекцию ФНС России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому
автономным округам) включить в состав расходов, связанных с нотариальной
деятельностью сумм: 400000 руб. за покупку квартиры под офис нотариальной
конторы и 147652,47 руб. на ремонт офиса нотариальной конторы отказано;
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по
Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного
налога и штрафных санкции отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2006 года решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит решение
районного суда и определение судебной коллегии
отменить в части отказа на включение в расходы стоимости приобретенных
строительных материалов и стоимости приобретенного помещения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
24.01.2007 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Красноярского края
при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая К. в
удовлетворении заявления о включении в состав расходов для предоставления
профессионального вычета стоимости приобретенных строительных материалов и
стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 апреля 2003 года
квартиры, в соответствии с постановлением главы администрации Шушенского района
N 526 от 24 июля 2003 года, переведенной в нежилое помещение под офис
нотариальной конторы, суд правильно руководствовался следующим.
При исчислении налоговой базы право на
получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ
налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том
числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется
налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения
расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на
прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с
извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на
материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и
прочие расходы. Статьей 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизируемого
имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях
налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка
времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся
принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной
деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно
используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом
признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и
первоначальной стоимостью более 10000 руб.
К основным средствам условно относится
часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая
ими в качестве средств труда в процессе осуществления
разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость
амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления
деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис,
определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их
приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до
состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и
сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии
с НК РФ.
Таким образом,
после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового
свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного
нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве
объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в
нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения
первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления
амортизации.
Если налогоплательщик не пользовался
имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой квартиры до ее перевода в
нежилое помещение, то при соблюдении вышеуказанных условий суммы начисленной
амортизации подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данной
категории налогоплательщиков.
Следовательно, расходы на покупку
квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные
с переводом этой квартиры в нежилое помещение, не подлежат учету в составе
профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221
НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об
отказе в удовлетворении заявленных К. требований в этой части является
правильным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по
заявлению К. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам России N 24 по Красноярскому краю и по встречному иску
Межрайонной ИМНС России N 24 по Красноярскому краю к К.
о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ