ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года
Дело N 80-о07-16СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Н., К., адвоката Снимщикова В.И. на приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года, которым
А., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком
на 14 (четырнадцать) лет,
по ст. 30 ч. 3 и
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ сроком на
10 (десять) лет;
по ст. 126 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) сроком на 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено А. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Н., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 126 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ
сроком на 5 (пять) лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;
по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено Н. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 126 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ
сроком на 6 (шесть) лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено К. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу
потерпевшей З.Л. в счет компенсации морального вреда: с А. - 400000 рублей, с
К. - 25000 рублей, с Н. - 25000 рублей, а при отсутствии у него
самостоятельного заработка и иного дохода, взыскать указанную сумму с его
законных представителей - Н.С. и Н.А.;
- в пользу потерпевшего Б. в счет
компенсации морального вреда: с А. - 100000 рублей, с К. - 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., объяснения осужденных А., Н., К., поддержавших кассационные жалобы,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, А., Н. и К. признаны виновными в том, что 6 мая 2006
года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия совершили похищение
двух лиц: З. и Б. от дома <...>, привезли их к болоту,
расположенному в 1,5 км от пос. Родничок Тереньгульского
района Ульяновской области, где Н. и К. путем разбойного нападения завладели
кроссовками Б. и З., а также деньгами последнего в сумме 500 рублей, после чего
А., выйдя за рамки достигнутой договоренности с Н. и К., умышленно причинил
смерть потерпевшему З. и пытался лишить жизни потерпевшего Б., который в
результате активной защиты смог освободиться и убежать.
В кассационной жалобе осужденный А.,
считает приговор незаконным, необоснованным, при этом указывает, что
потерпевших они не похищали, а предложили им проехать в спокойное место и разобраться
относительно их причастности к изнасилованию их знакомой девушки, утверждает,
что потерпевшие добровольно сели в автомашину. Не согласен и
с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также по
ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК
РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью
потерпевшим, но не на причинение им смерти, считает, что суд необоснованно
оставил без удовлетворения его ходатайство о
назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он
состоит на учете в психиатрической больнице, считает, что потерпевшая З.Л. в
присутствии присяжных заседателей допускала недозволенные высказывания, но суд
на это не реагировал, что отрицательно повлияло на присяжных заседателей при вынесении
ими вердикта, не согласен осужденный А. с приговором и в части гражданского
иска в пользу З.Л., считает, что суд не учел его материального
положения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Н. в
своей кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, также
оспаривает обоснованность осуждения по ст. 126 УК РФ, указывая, что они не
похищали потерпевших, они добровольно сели в автомашину, Б. и свидетель Р. дали
ложные показания, указывает, что к ним (осужденным) применялись недозволенные
методы расследования, судебное разбирательство проведено с обвинительным
уклоном и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, государственный обвинитель при
попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного заседания, при
назначении ему наказания не учел, что он положительно характеризуется,
раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, почти полностью
компенсировал моральный вред потерпевшим, который, по мнению осужденного, неоправданно
завышен судом, ранее не привлекался к ответственности и что присяжные
заседатели признали его заслуживающим снисхождение, просит объективно
разобраться в его деле, оправдать его по ст. 126 УК РФ и смягчить
наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Осужденный К. в
своей кассационной жалобе, также считает необоснованным осуждение по ст. 126 УК
РФ, при этом утверждает, что они не похищали потерпевших, те сами добровольно
сели в автомашину, полагает, что не доказана его вина и в разбое, считает, что
обвинение в этом преступлении построено на противоречивых показаниях
потерпевшего Б. и свидетеля Р. В напутственном слове, по мнению осужденного,
председательствующий обращал внимание
присяжных заседателей только на доказательства обвинения, считает себя
невиновным, просит отменить приговор.
Адвокат Снимщиков
В.И. в защиту осужденного К., оспаривая приговор, считает, что он противоречит
вердикту, согласно которому К. не принимал участия в похищении потерпевших и не
распределял роли между подсудимыми в совершении этого преступления. Не согласен
адвокат и с осуждением К. за разбой, считает, что вина К. в этом преступлении
не доказана. Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил К. чрезмерно суровое
наказание, не приняв во внимание степень его вины и показания осужденного А. о
том, что К. мешал ему наносить удары потерпевшему Б.
С учетом доводов своей жалобы адвокат
просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кириченко В.В. и потерпевшая З.Л. опровергают
изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности А., Н. и К. в содеянном при указанных в
приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании
материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие, как это видно из
протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335
УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и
беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности,
создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании
допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или исключении их
из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.
Нет в деле данных и об исследовании
недопустимых доказательств.
Выводы суда о допустимости доказательств,
об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, являются обоснованными,
мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки, в том
числе по доводам о применении к осужденным незаконных методов расследования.
Доводы жалоб осужденных о том, что
судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не
соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания
видно, что процедура рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей,
была соблюдена полностью и каких-либо нарушений процессуального закона судом в
ходе рассмотрения дела, допущено не было.
На нарушения,
допущенные потерпевшими, председательствующий судья реагировал надлежащим
образом, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, после чего, как это
предусмотрено законом, обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным
заседателям с разъяснениями о том, чтобы они не принимали во внимание
высказывания потерпевших, при повторном нарушении порядка в судебном заседании
потерпевшие были удалены из зала судебного заседания (т. 6 л.д. 196).
Доводы жалоб о том, что государственный
обвинитель при попустительстве председательствующего нарушал порядок судебного
заседания, не подтверждаются материалами дела. В протоколе судебного заседания
нет сведений о некорректном поведении государственного обвинителя и замечаний
на протокол судебного заседания по этому поводу стороной защиты не подано.
Никаких данных о том, что подсудимые или защитники возражали относительно
неправомерности действий государственного обвинителя, в материалах дела не
имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы
осужденного А. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его
ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Как
видно из протокола судебного заседания, вопрос о психической полноценности А.
исследовался судом тщательно. Оснований для назначения дополнительной или
повторной психиатрической экспертизы суд не усмотрел и с учетом уже имеющейся в
деле экспертизы, обоснованно признал А. вменяемым.
Не было допущено судом нарушений и при составлении
вопросного листа. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,
сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, с
учетом мнения сторон (т. 6 л.д. 202 - 204).
Содержание напутственного слова, с
которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением
их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям
статьи 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий лишь напомнил
присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие
подсудимых доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не
делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие
принципы правосудия, изложенные в вышеназванной статье. Нарушения принципа
объективности при произнесении напутственного слова, как это видно из
приобщенного к протоколу судебного заседания полного текста напутственного
слова, председательствующим, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Постановленный коллегией присяжных
заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор
отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных
заседателей. Никаких противоречий между вердиктом и приговором, в том числе по
вопросам, указанным в кассационной жалобе адвоката Снимщикова
В.И., не имеется.
Доводы жалоб о недоказанности вины
осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку доказанность вины
осужденных была установлена вердиктом присяжных заседателей, а в соответствии с
ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Юридическая квалификация действий
осужденных, вопреки доводам жалоб, дана судом правильно, в соответствии с
деяниями, в которых осужденные признаны виновными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Наказание осужденным А., Н. и К.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений,
данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом
вердикта присяжных заседателей, признавших Н. и К. заслуживающими снисхождения,
оно является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не
усматривает.
Вопрос о гражданском иске, в том числе в
части компенсации морального вреда, также разрешен судом в соответствии с
требованиями закона, с учетом материального положения осужденных и их семей,
принципов справедливости и соразмерности.
Доводы осужденного Н. о том, что он почти
полностью компенсировал потерпевшим причиненный им вред, являются голословными,
не подтвержденными материалами дела. Такие сведения в ходе судебного заседания
не исследовались и никаких заявлений по этому поводу участниками процесса не
делалось.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года в отношении А., Н. и К.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.