ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года
Дело N 80-о07-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Анохина В.Д.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Шаламова О.В. на приговор
Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля
2007 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу
потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д.,
выслушав осужденного К., поддерживающего жалобы и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
К. признан виновным в умышленном убийстве К.Л. и Н.С.,
совершенном 05.10.2006 в доме <...> при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К., не
оспаривая факта содеянного, полагает, что его действия неверно квалифицированы
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь на наличие у него внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением
потерпевших, которых он застал в постели.
Адвокат Шаламов
А.В. в жалобе указывает на то, что поведение потерпевших могло вызвать у
осужденного сильное душевное волнение, поскольку К. проживал с бывшей женой в
одном доме, надеялся на сохранение семьи, неожиданно застав ее в постели с
другим мужчиной он разволновался, о чем свидетельствует его поведение во время
и после совершения преступления (использовал подвернувшийся под руку нож, не
помнит количество нанесенных ударов, сразу
после убийства заявил в милицию и добровольно сообщил о случившемся), поэтому
просит переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 107 УК РФ и назначить
наказание в пределах санкции указанного Закона с применением ст. 65 УК РФ.
В возражении на жалобу осужденного
потерпевшая Н. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности К. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В материалах уголовного дела и
кассационных жалобах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о
необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об
исследовании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.
В частности, из вердикта коллегии
присяжных заседателей следует, что К. 05.10.2006 около 18 часов, вернувшись к себе домой, взял нож и из ревности нанес им находившимся в
доме Н.С. - 13 ударов в шею и К.Л. - 10 ударов в шею.
Доводы осужденного
и его защитника о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения судом проверены с соблюдением требований ст. ст. 334, 335
УПК РФ, исследованным в отсутствие присяжных заседателей доказательствам в приговоре
дана надлежащая оценка, вывод суда об отсутствии у К. внезапно возникшего
сильного душевного волнения достаточно полно мотивирован в приговоре со ссылкой
на показания свидетелей, заключения экспертов, конкретные обстоятельства дела.
Наказание К. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, смягчающих обстоятельств, а также вердикта коллегии присяжных
заседателей о снисхождении.
Таким образом, предусмотренных п. п. 2 -
4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора,
постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не имеется.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 28 февраля 2007 года в отношении К. оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.