ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. N ГКПИ07-185
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.
при секретаре Якиной
К.А.
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Узянбаева
А.А., Львовой Л.Г. об оспаривании абзаца четвертого пункта 41 Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47,
установил:
Узянбаев А.А. и
Львова Л.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании недействующим абзаца третьего, фактически оспаривая абзац четвертый
пункта 41 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
(далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому не может служить основанием для признания жилого
помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного
решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и
вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме,
спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации,
принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение
удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора
предметов мебели и функционального оборудования.
Свои требования заявители мотивировали
тем, что приведенной правовой нормой фактически узаконивается эксплуатация
многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, не оборудованных
ванными, спроектированных и построенных по ранее действующим нормативным
документам, что противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ограничивает их
права на благоприятную среду жизнедеятельности.
Заявители в судебное заседание не
явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители
Правительства Российской Федерации Вохмина С.В. и Кожевникова Т.Я. в своих
возражениях указали на то, что оспариваемая правовая норма издана на основании
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям
статьи 23 вышеупомянутого Федерального закона, нормативные правовые акты
федеральных органов исполнительной власти, на которые содержатся ссылки в
заявлении, имеют меньшую юридическую силу, чем нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.
Обсудив доводы заявителей и возражения
представителей Правительства Российской Федерации, проанализировав оспариваемую
правовую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении
заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного
кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и
требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и
порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данными полномочиями
Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к
жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания,
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и
в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу (пункт
1 Положения).
Абзац четвертый пункта 41 Положения,
оспариваемый заявителями, закрепляет правило о том, что не может служить
основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания
несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения
минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в
эксплуатируемом жилом доме, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям.
При этом правило, позволяющее учитывать
прежние нормативы, поставлено в зависимость от совокупности двух обязательных
условий: 1) если жилое помещение находится в доме, спроектированном и
построенном по ранее действующей нормативной документации; 2) если
объемно-планировочное решение таких жилых помещений удовлетворяет требованиям
эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и
функционального оборудования.
Нормативного правового акта более
высокого уровня, который бы распространял на ранее возведенные жилые дома
действие принятых впоследствии объемно-планировочных решений жилых помещений и
их расположения, что в каждом случае приводило бы к соответствующим
перестройкам и перепланировкам эксплуатируемых жилых домов, не имеется.
Вместе с тем, оспариваемая правовая норма
допускает возможность признания непригодными для проживания тех жилых
помещений, объемно-планировочное решение которых не
удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора
предметов мебели и функционального оборудования. Согласно
определению, принятому Международной Эргономической Ассоциацией (IEA) в 2007
году, эргономика - это область приложения научных знаний о человеке к
проектированию предметов, систем и окружений, используемых им. Норма,
позволяющая при оценке непригодности жилых помещений для проживания
использовать указанные научные знания, главной задачей которых является
создание для человека условий, способствующих сохранению его здоровья,
повышению эффективности труда и отдыха, не может быть признана
ограничивающей права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности.
Нельзя признать
обоснованным довод заявителей о том, что абзац четвертый пункта 41 Положения
противоречит требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", согласно которому жилые помещения по площади,
планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума,
вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным
правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания
независимо от его срока.
Из приведенной
нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1 того же Федерального закона
следует, что в ней установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым
помещениям, имеющие целью обеспечить такое состояние среды обитания, при
котором отсутствует опасность вредного воздействия на человека ее факторов,
создающих угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни и здоровью
будущих поколений.
Статья 23 упомянутого Федерального
закона, как видно из ее содержания, не регламентирует вопросы планировки,
означающей по смыслу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации
конфигурацию жилых помещений, и не определяет нормативную документацию, которой
должна соответствовать минимальная площадь комнат и вспомогательных помещений
квартиры.
Оспариваемая правовая норма, определяющая
условия применения действующих нормативов при оценке непригодности жилых
помещений для проживания, не касается вопросов размещения ванных комнат в жилых
помещениях разных видов, в связи с чем ссылки
заявителей на данное обстоятельство не соответствуют содержанию абзаца
четвертого пункта 41 Положения.
Что касается
Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года N
529 и Постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 года N 10, на которые
указывается в заявлении, то эти акты меньшей юридической силы, чем оспариваемое
Положение, в настоящее время не действуют, они имели иной предмет правового
регулирования, в том числе связанный с переоборудованием комнат в коммунальных
квартирах под ванную.
Поскольку оспариваемые нормативные
положения не нарушают прав и законных интересов заявителей, не противоречат
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных
требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Узянбаева А.А., Львовой Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ