ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. N ГКПИ07-177
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Н., Н. о признании недействующим абзаца третьего
пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,
установил:
Н. и Н. обратились
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в
редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), которым установлено, что
заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения)
потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на
территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В обоснование своих
требований заявители указали на то, что оспариваемая норма в части,
предусматривающей направление заявления страховщику по месту жительства (месту
нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской
Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушает
предоставленное им пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"
право на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику или его
представителю в любом субъекте Российской Федерации.
В судебном заседании представитель
заявителей Спицын Д.П. поддержал заявленные требования, мотивируя их
вышеприведенными доводами.
Представитель Правительства Российской
Федерации Янина Н.Г. в своих возражениях указала на то, что оспариваемое
заявителями нормативное положение по сравнению с Федеральным законом расширяет
права потерпевших, позволяя обращаться с заявлением о страховой выплате не
только по месту нахождения страховщика или его представителя, но и по своему
месту жительства (месту нахождения).
Обсудив доводы участвующих в деле лиц,
проанализировав оспариваемое нормативное положение, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В.,
полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 5
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции от 30 декабря 2006 года) условия, на которых заключается договор
обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора
обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской
Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части,
допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Положение абзаца
третьего пункта 43 Правил, оспариваемое заявителями, нельзя признать
произвольным, оно основано на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года),
принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона заявление потерпевшего,
содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о
наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Согласно пункту 1 статьи 21 этого же
Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской
Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших
о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
По смыслу приведенных норм Федерального
закона обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не
любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных
требований потерпевшего и осуществление страховых выплат в соответствующем
субъекте Российской Федерации.
При этом пункт 1 статьи 13 названного
Федерального закона связывает совершение таких действий непосредственно с
местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в
определенном субъекте Российской Федерации. Из данной нормы Закона не следует что потерпевший может направлять заявление о
страховой выплате любому представителю страховщика независимо от места его
нахождения.
Положение,
закрепленное в абзаце третьем пункта 43 Правил, позволяет потерпевшему
обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или
его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого
произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика
по своему месту жительства (месту нахождения), то есть расширяет права
потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Поскольку оспариваемая норма не нарушает
прав и законных интересов заявителей, не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований
надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Н., Н.
отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ