ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года
Дело N 1-Ад07-1
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от
08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 Б. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение
02.09.2006 требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Председателем Архангельского областного
суда 01.11.2006 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Б. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от
08.09.2006, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым
судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на
защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
08.09.2006 мировой судья рассмотрел дело
в отсутствие Б., признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное
наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что
Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении
места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить
указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 2), определением мирового судьи от 05.09.2006 дело
было назначено к рассмотрению 08.09.2006 с вызовом в судебное заседание Б.
Между тем, доказательств, подтверждающих
надлежащее извещение Б. мировым судьей о назначении судебного заседания
08.09.2006, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном
правонарушении от 02.09.2006, составленном инспектором ДПС, имеется запись о
рассмотрении дела мировым судьей 08.09.2006.
Указанная запись не может быть признана
надлежащим извещением Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным
решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в
суд.
Наличие в материалах дела такой записи,
во всяком случае, не освобождало мирового судью от
необходимости исполнения вынесенного им на стадии подготовки к рассмотрению
дела определения от 05.09.2006 о вызове Б. в суд с тем, чтобы при осуществлении
правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок
привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для
надлежащего извещения и вызова Б. в суд. Невыполнение мировым судьей требований
КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло
нарушение права Б. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.
Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Б. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ