ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 года
Дело N 9-Д07-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Алексеевского А.Ю. на приговор Нижегородского районного суда
города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума
Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года, в отношении
Х. <...>, ранее не судимого.
По приговору Нижегородского районного
суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года Х. осужден по ст. 213 ч. 2
УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не
рассматривался.
Постановлением президиума Нижегородского
областного суда от 23 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Алексеевского
А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в
отношении Х. за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Нечина В.В.,
полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным
в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка,
выражающего явное неуважение обществу, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 октября 2003
года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Алексеевский
А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Х.
судебных решений. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на
доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что действиям Х. дана не правильная юридическая оценка, что он не
применял предметов, используемых в качестве оружия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими
удовлетворению в части отмены приговора.
Как видно из материалов дела, обосновывая
вину Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд в
приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания потерпевших П-го, П., В.; показания свидетеля, допрошенного под
псевдонимом "И."; оглашенные показания свидетелей Ш., У., Х.Н.;
показания свидетелей К., С., Т., акты судебно-медицинских экспертиз, акты
судебно-баллистических экспертиз, акты судебно-биологических экспертиз, а также
на протоколы опознания.
Вместе с тем, как видно из протокола
судебного заседания показания потерпевших П-го, П. и
В. были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, несмотря на
возражения защитников осужденного Х. (т. 4 л.д. 338).
Наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не
устанавливалось.
Помимо этого, суд,
описывая в приговоре преступные действия, совершенные Х., указал, что во время
избиения Х. и не установленными следствием лицами потерпевших П-го и В., из подъехавшей к ресторану автомашины ВАЗ-2109
выбежал знакомый П-го и В. - П. Увидев избиение
потерпевших, произвел выстрел из имеющегося у него оружия ПБ-4 (Оса) в сторону
лиц, совершающих хулиганские действия.
Однако из показаний потерпевшего П.,
оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, усматривается,
что он вышел из ресторана вместе с П-им и В. П-ий шел впереди, он сзади. Он услышали со стороны
находившихся у ресторана мужчин какой-то крик, после чего почувствовал, что его
кто-то ударил сзади по голове. Очнулся он после ударов уже за углом ресторана.
Указанные противоречия не исследовались
судом и не были оценены.
Кроме того, суд в приговоре, помимо
показаний потерпевших и свидетелей, сослался на протоколы опознания свидетелем,
под псевдонимом "И.", осужденного Х., как одного из участников драки.
Между тем, как усматривается из материалов
дела, в судебном заседании свидетель "И." показала, что дважды
опознавала Х., сначала по фотографии, а затем вживую (т. 4 л.д.
280). Из материалов дела также видно, что опознание Х. проводилось дважды - 2
мая 2005 года, а затем 19 мая 2005 года.
В соответствии со ст. 193 ч. 3 УПК РФ не
может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по
тем же признакам.
Также, мотивируя наличие в действиях Х.
квалифицирующего признака хулиганства - группой лиц по предварительному
сговору, суд в приговоре указал на то, что Х. и не установленные следствием
лица действовали совместно и согласованно. Вместе прибыли к месту совершения
преступления. Х. нанес удар В., одновременно с этим не установленное следствием
лицо нанес удар П-му.
Из показаний свидетеля "И."
следует, что Х. никаких команд никому не давал. Избивать П-го
и В. стали одновременно. Остальные, не установленные следствием лица,
присоединились к избиению потерпевших. Не установленное следствием лицо,
приехавшее вместе с Х., использовало пистолет "Оса". При этом Х. и не
установленные следствием лица, продолжая избиение, не препятствовали стрельбе.
Приведенные показания, по мнению суда,
свидетельствует о единстве умысла всех участников группы.
Данный вывод суда основан на
предположениях, поскольку в приговоре суд не привел доказательств
подтверждающих вывод о наличии у Х. и не установленных следствием лицам,
предварительной договоренности на совершение хулиганства с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
По смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление
признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Указывая, что не установленное следствием
лицо, приехавшее с Х., использовало пистолет "Оса" для достижения
единой цели, направленной на нарушение общественного порядка и применения
насилия к гражданам, суд, не исследовал и не дал оценки оглашенным показаниям
свидетелей Ш., У., "И.". Они показали, что первым начал производить
выстрелы в не установленное следствием лицо потерпевший П. Лишь после этого,
оружие оказалось у не установленного следствием лица.
Суд в приговоре указал, что инициатором
конфликта явился осужденный Х., который, используя малозначительный повод, а
именно внешность П-го, начал драку.
Однако из показаний свидетелей Ш., У. и
Х.Н., присутствовавших на месте конфликта и находившиеся в непосредственной
близости от осужденного и потерпевших, усматривается, что обе стороны сначала
вели беседу, после чего разговор перерос в ссору, а затем и драку.
Указанные показания свидетелей также не
были исследованы и не получили в приговоре какой-либо оценки.
Вопреки положениям
ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве гражданина на защиту, не
свидетельствуя против самого себя, суд при рассмотрении вопроса о наказании
учел, что Х. не высказал какого-либо раскаяния в содеянном, и не способствовал
изобличению лиц, участвующих в совершении хулиганства.
При рассмотрении дела в отношении Х. в
порядке надзора, президиум Нижегородского областного суда также не принял во
внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального
закона и признал приговор законным и обоснованным.
Указанные нарушения процессуального
закона, должны быть устранены в процессе нового судебного разбирательства.
Выяснив все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд должен
сделать вывод о виновности или невиновности Х., о квалификации его действий, о
наличии в его действиях состава преступлений. Поэтому жалоба адвоката Алексеева
А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Х. удовлетворению не подлежит.
Поскольку дело
рассматривается по надзорной жалобе защиты, новое рассмотрение дела не может
повлечь ухудшение положения Х., назначенное судом наказание в виде двух лет
лишения свободы им почти отбыто (срок исчисляется с 4 мая 2005 года), он имеет
постоянное место жительства и семью, нет оснований для избрания ему меры
пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. ст. 101 и 102 УПК
РФ, Судебная коллегия считает необходимым назначить Х. меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу адвоката
Алексеевского А.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Нижегородского районного суда
города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума
Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Х. отменить.
3. Уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
4. Х. из-под стражи освободить. Избрать
ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.