ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 года
Дело N 45-о07-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.,
судей
Сергеева А.А.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9
апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. на постановление
Свердловского областного суда от 14 декабря 2006 года, которым
Р., <...>,
освобожден от уголовной ответственности
за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное
ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к нему применены
принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа.
Р. освобожден от
уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости покушение на
умышленное убийство В., 1998 года рождения, заведомо для него находящегося в
беспомощном состоянии.
Общественно опасное деяние совершено в
январе 2006 года в г. Н. Тагиле Свердловской области при обстоятельствах,
изложенных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего
кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе в защиту интересов
Р. адвокат Соловьева Е.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что
постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в показаниях потерпевшего и
свидетелей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств и
времени совершения преступления, которые в судебном заседании не устранены,
поэтому считает, что совершение Р. общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не
доказано. Полагает, что действия Р. могут быть
квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 443 УПК
РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера должно быть
отказано, мера пресечения отменена, вопрос о лечении или направлении Р. в
психиатрический стационар должны решать органы здравоохранения. Просит
постановление в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить и отказать в
применении к Р. принудительных мер медицинского характера.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Останина О.В. и законные представители Р. -
представители органа опеки и попечительства Ч. и Н. просят оставить жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Р. в состоянии
невменяемости покушения на убийство В. Судебная коллегия находит правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении
доказательствах.
Приведенные в жалобе доводы о том, что
совершение Р. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. "в" УК РФ, не доказано и о неправильной квалификации
совершенного им деяния, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
При этом суд правильно признал
достоверными показания потерпевшего В., из которых следует, что во время игры в
секции Р. неожиданно схватил его рукой за шею и начал сжимать ее так, что ему
стало трудно дышать. На его крик прибежала В.Н., увидев которую,
Р. разжал пальцы и скрылся в своей комнате.
Показания потерпевшего В. подтверждаются
показаниями свидетеля В.Н. о том, что, услышав крики В., она прибежала к нему и
увидела, как Р. держал его двумя руками спереди за шею. Увидев ее, Р. быстро
отпустил В. и ушел в свою комнату.
Приведенные выше
показания потерпевшего В. и свидетеля В.Н. в части совершения Р. указанных
действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с
показаниями свидетелей В.В., К.Н., К.С. и Ш., оснований не доверять им у суда
не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия о времени
совершения общественно опасного деяния устранены, при этом суд обоснованно взял
за основу показания свидетелей о том, что это деяние было совершено в январе
2006 года.
При таких обстоятельствах, Судебная
коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал
надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Р.
в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3
ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По заключению комплексной
психолого-психиатрической экспертизы Р. страдает в настоящее время и страдал в
период совершения деяния, запрещенного законом, хроническим психическим
расстройством: параноидной шизофренией, непрерывный тип течения, отсутствие
ремиссии. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, нуждается в
лечении принудительно в психиатрическом стационаре общего типа.
Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются
исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
С учетом изложенных
выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21,
п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ, освободил Р. от уголовной
ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное
деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Таким образом, оснований для отмены
обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного
суда от 14 декабря 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. - без удовлетворения.