ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года
Дело N 32-ДП07-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Степалина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2007 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на
приговор Петровского городского суда Саратовской области от 16 августа 2002
года, которым
Р., <...>, ранее судимый 18 июня
2002 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание,
назначенное по приговору от 18 июня 2002 г., постановлено исполнять
самостоятельно.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского
областного суда от 11 мая 2004 г. приговор в отношении Р. изменен, для
отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима. В
остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., мнение прокурора Борилова И.В., поддержавшего
представление, Судебная коллегия
установила:
по приговору Р. признан
виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих
обстоятельствах.
В 1999 г. Р. познакомился с Н., с которой совместно проживал до
2000 г. у матери Р. В 2000 г. Н. ушла от Р., но периодически они продолжали
встречаться у нее дома. Кроме Р. Н. встречалась с другими мужчинами.
Осужденному об этом было известно, и он продолжал дружить с Н. Вечером 29
апреля 2002 г. Р., К. - двоюродный брат Н., и Н. распивали спиртные напитки в
доме последней. Затем Н. со своим знакомым ушла,
пообещав вскоре вернуться, однако вернулась только утром следующего дня. 30
апреля 2002 г. в 10 часов Р. решил поговорить с Н. о поведении последней, в связи с чем привел ее в заброшенное подвальное помещение,
расположенное за домом N 43 по ул. Красноармейской в г. Петровске Саратовской
области. Во время разговора Н. отвечала Р. грубо, используя нецензурную брань.
Р. на почве ревности, с целью убийства умышленно нанес Н. 2 удара кулаком по
лицу, отчего она упала на землю, а затем случайно попавшейся доской - 6 ударов
по голове. После этого Р. разбил случайно попавшуюся ему стеклянную бутылку и
осколком горлышка данной бутылки нанес Н. 4 удара в область грудной клетки и
шеи, причинив тяжкий вред ее здоровью, вследствие которого потерпевшая
скончалась на месте происшествия.
В надзорном представлении поставлен
вопрос о смягчении назначенного Р. наказания с учетом положений ст. ст. 62, 88
УК РФ.
Изучив доводы надзорного представления и
материалы дела, полагаю, что надзорное представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и признано в
приговоре, Р. полностью признал свою вину в совершенном убийстве. В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании он подробно изложил
обстоятельства содеянного.
Такое поведение Р. обоснованно расценено
судом как активное способствование раскрытию преступления и учтено в качестве
смягчающего наказание виновного обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Р., в
приговоре не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при
наличии указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств
и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать трех четвертей
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
данное преступление.
Назначая с учетом требований ст. 62 УК РФ
Р. наказание в виде 8 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (санкция от 6
до 15 лет лишения свободы), суд не принял во внимание то обстоятельство, что Р.
совершил вышеуказанное преступление в несовершеннолетнем возрасте (в 17 лет).
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в
виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше
10 лет. Следовательно, при решении вопроса о размере наказания Р. с учетом
положений ст. 62 УК РФ суду надлежало исходить из 10 лет, а не максимального срока
лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и поэтому Р.
могло быть назначено не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
При наличии таких данных доводы
надзорного представления о необходимости пересмотра приговора в отношении Р.
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Петровского городского суда
Саратовской области от 16 августа 2002 года, постановление президиума
Саратовского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Р. изменить:
смягчить назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание с восьми до семи лет
лишения свободы.
В остальном приговор и постановление
президиума оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ
В.П.СТЕПАЛИН