ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. N 35-В06-33
(извлечение)
Ш. - прокурор Калязинского
района с 1988 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате
пожара был уничтожен принадлежавший Ш. дачный дом с находившимся в нем имуществом.
Приговором суда от 6 февраля 2004 г. установлено, что ущерб имуществу истца
причинен виновными лицами в связи с его служебной деятельностью.
Решением Кимрского городского суда
Тверской области от 18 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены: постановлено
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию в
возмещение ущерба в сумме 367887 руб.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации просило решение городского суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении
исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 2
апреля 2007 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении
данного дела не допущено.
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г.
N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22 августа 2004
г.) предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В
соответствии со ст. 3 и ч. 10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается
право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их
имущества в связи с их служебной деятельностью, а основанием для отказа в
выплате компенсаций является только приговор или постановление суда в отношении
лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего
прокурору имущества, которым установлено, что эти события не связаны со
служебной деятельностью данного лица.
Удовлетворяя
исковые требования, суд, с учетом того, что порядок возмещения вреда,
причиненного имуществу прокуроров в связи с их служебной деятельностью,
являющейся разновидностью федеральной государственной службы, аналогичен
порядку возмещения вреда, установленному ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, сделал
правильный вывод о возложении обязанности по выплате компенсации истцу на
Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
Вместе с тем отсутствие на период
рассмотрения дела нормативного подзаконного акта, регулирующего порядок
возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества
прокурора, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не является
основанием для неприменения Закона, которым установлено право на возмещение
прокурору такого ущерба за счет государства. В самом Федеральном законе "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" данного основания для отказа в выплате компенсации
не предусмотрено.
При названных
обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то, что ущерб, причиненный Ш.,
должен возмещаться за счет средств, выделяемых на содержание органов
прокуратуры (что следует из положений подп. "б" п. 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 890 "О порядке
финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной
защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов, денежное
содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета"),
не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.