ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. N КАС07-17
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы по заявлению Б., М., Ш., Г. о признании
недействующими абзаца 17 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 9
марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" и Указа Президента Российской Федерации от 13
октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы"
по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 года, которым в принятии
заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителя заявителей - З., поддержавшего доводы
частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Б., М., Ш. и Г.
обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что
по причине незаконных толкований Зюзинским районным
судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского
городского суда оспариваемых ими Указов Президента РФ были нарушены их права на
справедливое разбирательство дела по трудовому спору.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
7 декабря 2006 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят
отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и
передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частной жалобе заявители ссылаются на
то, что судья изменил предмет иска, указав в определении об оспаривании ими
судебных постановлений по трудовому спору вместо заявленного требования об
оспаривании нормативных актов.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи
134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из
содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители
"вынуждены данным обращением в Верховный Суд РФ, по сути, оспаривать
мотивировочную часть решения Зюзинского суда г.
Москвы и мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда", то есть, как правильно указано в
определении судьи, заявители фактически не согласны со вступившими в законную
силу судебными постановлениями по трудовому спору. Утверждение заявителей в частной жалобе на то, что ими оспариваются нормативные правовые акты противоречит
содержанию заявления.
Вывод судьи о том,
что проверка законности судебных постановлений, вынесенных в порядке
гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом РФ по
первой инстанции, поскольку существует иной порядок их обжалования,
предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных
постановлений в порядке надзора), правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную
жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.В.ХОМЧИК