ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года
Дело N 1-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Архангельского
областного суда от 29 ноября 2006 года, которым
Ш., <...>,
судимый: 18.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г" УК РФ на 4 года;
27.07.2005 по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3
года лишения свободы, освобожден 11.05.2006 условно-досрочно на 1 год 10
месяцев 16 дней,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет
лишения свободы:
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш. в пользу П.
100000 руб. в компенсацию морального вреда.
Осужден Ш. за умышленное убийство П.С. на почве личных неприязненных
отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного Ш. в поддержку жалобы и мнение прокурора
Хомицкой Т.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора, считая, что
убийство совершил при превышении необходимой обороны и в состоянии сильного
душевного волнения, что потерпевший достал нож и размахивал перед ним, а когда
он выбил нож из рук потерпевшего и поднимал с земли, тот пнул его ногой в грудь
и тогда он ножом нанес удары в спину и шею
потерпевшему.
Суд не установил
чьим ножом причинены ранения. Просит учесть при назначении наказания его явку с
повинной и положительные характеристики из мест лишения свободы.
Обсудив доводы, изложенные в жалобах и,
проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность Ш. в
совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно изложенных в приговоре, его явкой с повинной и показаниями в
суде о причине конфликта (не поделил тропинку с потерпевшим) и о его
последующих действиях - нанесении 4-х ножевых ранений потерпевшему, которые
согласуются с доказательствами по делу протоколом осмотра места происшествия,
заключением судмедэксперта о причине смерти потерпевшего П.С. от совокупности колото-резаных ранений, сопровождавшихся острой
кровопотерей и могли образоваться от четырех воздействий, вероятно, одного
плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, по показаниям свидетелей,
обнаруживших тело потерпевшего.
Его доводы об
убийстве при превышении необходимой обороны и в состоянии сильного душевного
волнения, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как
видно из показаний потерпевшей и свидетелей П. и Ч., погибший, являясь добрым и
неконфликтным человеком, а также в связи с травмой позвоночника являлся
ограниченным в движении человеком, а поэтому не мог быть инициатором конфликта и
не в состоянии нападать на кого-либо и к
тому же, не имел при себе никакого ножа, а обнаруженный обломок клинка им не
принадлежал.
Как усматривается из показаний свидетелей
С. и С., знакомых осужденного, тот напротив по
характеру был конфликтным и агрессивным и сам заявлял, что может убить любого
человека, а будучи в отделе милиции Ш. сам рассказывал им о том, что убил
мужчину на берегу реки и при этом ни о какой самообороне не говорил и это
обстоятельство осужденный не отрицал в суде.
В явке с повинной Ш. собственноручно
указал, что в ходе конфликта, нанес несколько ножевых ранений незнакомому
мужчине, однако в ней он вообще не ссылался на какое-либо неправомерное
поведение потерпевшего, а явку с повинной он дает добровольно, без какого-либо
воздействия и в суде просил ее признать правдивой. Дальнейшие же показания и
доводы жалоб являются противоречивыми и опровергаются доказательствами по делу,
в том числе и заключением эксперта П.
Суд, оценив всю совокупность
доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности
осужденного по данному составу преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Вопрос о наказании осужденного разрешен
судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так
и смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему
наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 29 ноября 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ