ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N 13-Г07-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 13 марта 2007 года частную жалобу В. на определение Тамбовского областного
суда от 28 декабря 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении на
территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы
Украины от 23 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения В.
и ее представителя С., поддержавших доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением Заречного
районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года с В.А. в пользу В.
взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, в
размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 апреля 2005 года
и до окончания сыном обучения, то есть до 5 июля 2009 года, а также взыскан
судебный сбор в пользу государства в размере 51
гривна.
В. и судья Заречного районного суда г.
Сумы Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации
по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному
суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник
проживает в г. Тамбове Тамбовской области Российской Федерации.
Определением
Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года отказано в принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда
г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года, поскольку имеется вступившее в
законную силу решение мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова
от 22 февраля 2005 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе В. просит отменить
определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить
ее ходатайство. При этом ссылается на то, что решение мирового судьи участка N
5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года вынесено с нарушением
норм материального права, в связи с чем оно не может
порождать никаких правовых последствий и поэтому ссылка на него в определении
Тамбовского областного суда необоснованна.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов
признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54
Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что
условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия
соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и
исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч.
1 ст. 412 ГПК РФ.
Так, в силу п.
"в" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на
принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой
Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми
же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории
Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было
уже ранее вынесено вступившее в законную силу
решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если
учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по
данному делу.
Наличие вступившего в законную силу
решения суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в
принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст. 412
ГПК РФ.
Отказывая в принудительном исполнении на
территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы
Украины от 23 февраля 2006 года, суд исходил из вывода о том, что для этого
имеется предусмотренное п. "в" статьи 55 Конвенции и п. 4 ч. 1 ст.
412 ГПК РФ основание.
Как установлено
судом и видно из материалов, решением мирового судьи участка N 5 Советского
района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 5 марта
2005 года, В. в иске к В.А. о взыскании алиментов на содержание
совершеннолетнего сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, отказано (л.м. 26).
Решением Заречного районного суда г. Сумы
Украины от 23 февраля 2006 года с В.А. взысканы алименты в пользу В. на
содержание совершеннолетнего сына Андрея. Решение суда вступило в законную силу
22 июня 2006 года (л.м. 7, 30).
При таких обстоятельствах, Тамбовский
областной суд правомерно указал, что решение суда в Российской Федерации
вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям и ранее решения иностранного суда, о разрешении принудительного
исполнения которого заявлены ходатайства.
Таким образом, вывод суда о наличии
основания к отказу в принудительном исполнении на территории Российской
Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006
года является правильным, основанным на нормах Конвенции и ГПК РФ,
подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы о незаконности
решения мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля
2005 года данный вывод суда не опровергают.
С учетом изложенного определение суда
следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда
от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без
удовлетворения.