ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N 14-В06-32
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горшкова В.В.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании дело по иску ООО "Бизнеском"
к З., Л., С., ООО "Пензаэнергострой" о
переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отступном на другого
собственника долевой собственности объекта незавершенного строительства по
надзорным жалобам З., Л., на постановление президиума Воронежского областного
суда от 7 июня 2006 года, которым решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 29 августа 2005 года отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителя С. - Х.,
просившего постановление президиума отменить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Бизнеском"
обратилось в суд с иском к З., Л., С., ООО "Пензаэнергострой"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отступном на другого
собственника долевой собственности объекта незавершенного строительства,
ссылаясь на то, что общество является собственником 13,52% от общей долевой
собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:
<...>, З. - собственником 3,36%, а ООО "Пензаэнергострой" - собственником 6,85%. По договорам
об отступном З. передала свою долю Л., а ООО "Пензаэнергострой"
- С. Считая, что общество имеет право преимущественной покупки долей у других
участников долевой собственности, просило перевести на ООО "Бизнеском" права и обязанности покупателя по договорам
об отступном.
Ответчики в судебном заседании исковые
требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 29 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Воронежского
областного суда от 7 июня 2006 года решение Ленинского районного суда г.
Воронежа от 29 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорных жалобах З., Л. просят отменить
постановление президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года и
оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа
2005 года.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 августа 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 января 2007 года дело передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в надзорных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащие удовлетворению.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела президиумом
Воронежского областного суда допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи
364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания, является существенным нарушением норм
процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного
постановления.
Согласно части 1 статьи 385 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет
лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для
рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или
представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Из материалов дела видно, что Л. не
принимала участие в заседании президиума Воронежского областного суда.
Данные о том, что она была
извещена надлежащим образом о рассмотрении дела президиумом Воронежского
областного суда в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется
сопроводительное письмо суда надзорной инстанции об извещении Л., датированного
29 мая 2006 года (л.д. 179), о дне слушания дела в
президиуме Воронежского областного суда 7 июня 2006 года, однако само по себе
письмо не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения о своевременном вручении письма адресату.
В надзорной жалобе Л. указывает на то,
что извещение о времени и месте слушания дела, а также копию определения о
передаче дела в суд надзорной инстанции она получила 15 июня 2006 года, то есть
спустя 8 дней после слушания дела в президиуме Воронежского областного суда.
Таким образом
права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, Л. была лишена
возможности самостоятельно, либо через своего представителя, участвовать в
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представлять возражения на
надзорную жалобу, давать свои объяснения.
Вынося решение 29
августа 2005 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых
требований ООО "Бизнеском" по тем
основаниям, что при заключении договора от 12 октября 2001 года его участники,
в том числе и ООО "Бизнеском", включили
условие о порядке распоряжения ими своими долями, тем самым добровольно
отказавшись от преимущественного права покупки доли, принадлежащей другому
участнику совместной собственности; истец требует перевести на него права и обязанности покупателя в
порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ, однако право собственности у ответчика
на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект возникло
не на основании договора купли-продажи и мены, а на основании соглашения об
отступном, которое является способом исполнения ответчиком ранее принятого на
себя обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом пропущен срок
исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном
заседании.
Отменяя решение суда первой инстанции, и
направляя дело на новое рассмотрение, президиум Воронежского областного суда
исходил из того, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не
основан на законе.
Между тем, в постановлении президиума
Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года не содержится выводов
относительно других обстоятельств установленных судом первой инстанции, которые
послужили самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении
требований.
Постановление суда
надзорной инстанции от 7 июня 2006 года содержит доводы надзорной жалобы,
поданной истцом в президиум Воронежского областного суда, в то же время, в
постановлении президиума в нарушение ст. ст. 387, 388 Гражданского
процессуального кодекса РФ, не указаны основания, по которым суд надзорной инстанции
отменил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года,
и направил дело на новое
рассмотрение. Отсутствуют в постановлении президиума указания, какие
существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены
судом первой инстанции.
На основании изложенного, постановление
президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года нельзя признать
законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд
надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Воронежского
областного суда от 7 июня 2006 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.