ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 года
Дело N 91-Г07-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу О. об отмене решения Псковского областного суда от 20
февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о защите
избирательных прав.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой
Л.А., объяснения представителя О. - М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя окружной избирательной комиссии - З., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной
комиссии N 4 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 от 9 февраля N
7/16 2007 года О. отказано в регистрации.
О. обратилась в суд с заявлением о
признании незаконным данного постановления и возложении обязанности на
поименованную выше избирательную комиссию зарегистрировать ее кандидатом в
депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 4.
В обоснование заявления указала, что
проверка достоверности данных, содержащихся в подписных листах, представленных
кандидатом, проводилась избирательной комиссией с нарушением избирательного
законодательства; проверку подписных листов производили 5 человек, хотя рабочая
группа была создана из 3 человек; не была извещена избирательной комиссией о
выявленной неполноте сведений о кандидате; уровень профессиональной подготовки
эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации".
Решением Псковского областного суда от 20
февраля 2007 года в удовлетворении заявления О. отказано.
В кассационной жалобе О. просит решение
отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее первоначальное
заявление.
Суть доводов сводится к нарушениям норм
материального и процессуального права.
Относительно кассационной жалобы поданы
возражения окружной избирательной комиссии N 4 по выборам депутатов Псковского
областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному
избирательному округу N 4.
Изучив и обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Решение является постановленным в
соответствии с нормами процессуального права, обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда,
соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон, регулирующий спорное
правоотношение, понят и истолкован судом верно, вследствие чего сделан
правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления О.
Так, из материалов дела следует, что
среди документов, представленных в избирательную комиссию, действительно,
отсутствовала необходимая для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов
копия документа об образовании на фамилию О.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
сделал вывод о законности отказа избирательной комиссией в регистрации
кандидата в депутаты.
В соответствии с пунктом 24 статьи 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в
регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для
уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, документов, необходимых в
соответствии с настоящим Законом; отсутствие на день, предшествующий дню
заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидатов, в документах, представленных для уведомления о
выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных
пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.
Доводы кассационной жалобы, указывающие
на то, что копия документа о высшем образовании была представлена в окружную
избирательную комиссию, речь ведется о выявленной неполноте сведений в связи с
отсутствием свидетельства о заключении брака, а
следовательно, как считает заявитель, окружная избирательная комиссия обязана
была в силу требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" сообщить ей об этом,
несостоятельны.
Согласно статье 8
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" свидетельство о
заключении брака не является документом о высшем образовании, оно подтверждает
факт государственной регистрации акта гражданского состояния, а именно,
изменение фамилии в связи с вступлением в брак, является самостоятельным
документом, необходимым для представления в окружную избирательную комиссию для
выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты. Такой документ О. не был представлен, что подтверждается имеющимися в
деле письменными доказательствами (л.д. 9, 10, 11).
Между тем, по смыслу пункта 1.1 статьи 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательную
комиссию возлагается обязанность извещения кандидата в случае выявления
неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению уже
представленных в избирательную комиссию документов.
Не могут изменить правовую судьбу
постановленного решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно
признаны недостоверными и недействительными тринадцать подписей по позициям: 7,
27, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (три подписи); 49, 50, 53 -
неоговоренные исправления в данных об избирателе в данных конкретных случаях
говорят о помарках, а не исправлениях и не препятствуют однозначному восприятию
этих сведений, а неоговоренные исправления в дате рождения избирателя говорят о
помарках именно в дате, а год рождения, как того требует пункт 8 статьи 33
Избирательного кодекса Псковской области, исправлений и помарок не содержит;
одна подпись по позиции 5 (лист 19 подпись N 5) не внесена избирателем:
заключение специалиста необоснованно, так как свои выводы не основывал на
выявленных совпадающих признаках текста и их устойчивости, что никак невозможно
отнести к одной единственной подписи; шесть подписей по трем позициям (22, 23,
41) - подписи исполнены одним лицом, заключение специалиста необоснованно, так
как свои выводы он основывал на выявленных совпадающих признаках текста и их
устойчивости, что никак невозможно отнести к двум подписям.
Из обстоятельств дела усматривается, что
действительно, в подписных листах имелись факты внесения подписей сборщиком
подписей, либо одним лицом, либо подпись внесена не избирателем, датой сбора
подписей указана дата до дня оплаты подписных листов, имелись неоговоренные
исправления в данных об избирателях. Таких нарушений составило более 10% от
представленных подписей. Все факты подтверждаются доказательствами,
проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поэтому, выводы
суда в решении в части признания недействительными и недостоверными избирательных
подписей, на которые ссылается заявитель, не противоречат пункту 10 статьи 35
Избирательного кодекса Псковской области, в силу которого недействительными
считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной
лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также
подписи избирателей, дата внесения которых проставлена избирателями не собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта,
привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; подписи
избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об
избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или
лицами, заверяющими подписные листы;
Не противоречат данные выводы суда и пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в соответствии с нормами
которого основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное
количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации
кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или)
недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для
проверки, если иное не установлено Федеральным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Псковского областного суда от 20
февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без
удовлетворения.