ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-16сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя - прокурора Локтионова
Б.Г. и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного
суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года, которым
К., <...>, судимый:
1) 6 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 2 апреля 2004 года,
2) 14 декабря 2004 года по ст. 105 ч. 1
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения
свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
выступления осужденного К., просившего приговор отменить и дело прекратить,
потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, и прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного
представления и просившей кассационную жалобу осужденного оставить без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в
разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве,
совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 18 мая 2004 года в
д. Сафоново Раменского района Московской области при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об изменении приговора. Предлагается исключить из него указание на
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку К.
вердиктом присяжных заседателей признан лицом, заслуживающим снисхождение.
Кроме того, указывается на техническую ошибку суда, допущенную при написании
даты предыдущего приговора.
В кассационной
жалобе осужденный К. утверждает, что его вина в совершении преступлений не
доказана, в судебном заседании свидетели признались, что оговорили его, однако,
несмотря на это обстоятельство, прокурор продолжал поддерживать обвинение,
высказывая догадки и предположения в своей речи, и просил присяжных заседателей
признать его виновным, и они только на основании эмоций вынесли обвинительный
вердикт, и просит приговор отменить и дело
прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Локтионов Б.Г. просит оставить кассационную жалобу
осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и
возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. в совершении
преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств
дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что
присяжные заседатели постановили свой вердикт на основании эмоций, являются
надуманными и не соответствующими особенностям рассмотрения уголовных дел с
участием присяжных заседателей, которые были разъяснены ему надлежащим образом
при выборе им формы судопроизводства.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе
судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию
только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела по
существу были исследованы показания всех свидетелей, которые они давали на
предварительном следствии и в судебном заседании в январе 2005 года, когда
рассматривалось дело в отношении соучастников К. - Г. и Р.
Присяжные заседатели принимают решение по
своему внутреннему убеждению, оценивая все представленные доказательства в их
совокупности. Выступления в прениях не являются доказательствами. Об этом
присяжным заседателям было разъяснено председательствующим в напутственном
слове, возражений на которое стороны не приносили.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
ясный и непротиворечивый.
Оснований для роспуска коллегии присяжных
заседателей ввиду недоказанности участия К. в совершении преступления
председательствующий не усмотрел.
Правовая оценка действиям К. дана
правильная, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при
назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным
в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
В связи с этим, в кассационном
представлении правильно поставлен вопрос об исключении из приговора указания на
наличие по делу такого отягчающего наказание К. обстоятельства, как рецидив
преступления.
По этим же основаниям подлежит исключению
из приговора и указание на то, что наказание К. назначается с учетом положений
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключение из приговора
отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение наказания.
Кроме того, следует согласиться и с
доводами кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд допустил техническую ошибку при указании даты приговора от
6 февраля 2001 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года в отношении К. изменить:
исключить указание на отягчающее наказание
обстоятельство - рецидив преступлений;
исключить указание на назначение
наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ;
смягчить наказание,
назначенное по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, до 9 лет 6 месяцев, а по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев;
на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.
"в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем
сложения с наказанием, назначенным приговором Кропоткинского городского суда
Краснодарского края от 14 декабря 2004 года, окончательно к отбытию назначить
К. - 17 лет лишения свободы;
в описательно-мотивировочной части
считать К. осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6
февраля 2001 года.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.