ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N 4-о07-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и
адвоката Боклага Г.П. на приговор Московского
областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2006 года,
которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Щ. к 6 годам 6
месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого
не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
выступления осужденного К. и адвоката Боклага Г.П., просивших приговор изменить, смягчив наказание, и прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в
умышленном убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 3, 25 и 26
сентября 2004 года в г. Дмитрове Московской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что при
постановке вопросов присяжным заседателям о доказанности деяния и его
виновности в совершении этих деяний были использованы не исследованные в
судебном заседании показания П., который в настоящее время находится на лечении
в психиатрической больнице. Кроме того, в вопросный лист не был внесен
дополнительный вопрос осужденного Щ. о том, доказано ли, что между ним, Щ. и П.
был предварительный сговор на совершение преступлений;
адвокат Боклаг Г.П. в защиту интересов осужденного К. просит
приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом состояния здоровья,
указывает при этом на то, что К. с детства страдает бронхиальной астмой в тяжелой
форме, инвалидность, которая ему ранее устанавливалась, не была подтверждена
только из-за того, что по достижении совершеннолетия освидетельствование не
проводилось.
Кроме того, адвокат просил исключить из
приговора указание о взыскании с К. судебных издержек в сумме 2200 рублей,
однако в этой части адвокат свою жалобу отозвал (т. 7 л.д.
48).
В возражениях государственный обвинитель
Каверин С.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что
приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
о виновности К. в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулировались
председательствующим с учетом показаний П., имеющихся в материалах дела,
являются необоснованными.
В судебном заседании показания П.,
находящегося на лечении в психиатрической больнице, не исследовались.
Государственный обвинитель, заявивший в начале
ходатайство об оглашении показаний П., впоследствии свое ходатайство снял (т. 6
л.д. 192).
Вместе с тем, об
обстоятельствах совершения преступлений в судебном заседании пояснял Щ. Была
допрошена свидетель В., которой К. рассказывал об убийстве потерпевших,
допрошены другие свидетели, исследованы письменные доказательства, выслушаны
прения сторон.
С учетом результатов судебного следствия
и прений сторон председательствующий судья и сформулировал вопросы, подлежащие
разрешению коллегией присяжных заседателей.
При обсуждении этих вопросов, как следует
из протокола судебного заседания, стороны замечаний не высказали и предложений
о постановке новых вопросов не внесли (т. 6 л.д.
218).
Замечания на протокол судебного
заседания, поданные К., судьей рассмотрены с участием сторон, и отклонены как
необоснованные. При этом председательствующий учитывал и объяснения Щ. о том,
что он, вопреки утверждениям К., не предлагал поставить перед присяжными
заседателями вопрос о доказанности предварительного сговора на совершение
преступлений, и отсутствие замечаний на протокол судебного заседания адвокатов Боклага и Гареева.
К тому же, председательствующим в
вопросный лист было заложено такое обстоятельство, как договоренность между
подсудимыми, состоявшаяся до совершения преступления, доказанность которого
должны были установить присяжные заседатели.
На этот вопрос присяжные заседатели
ответили утвердительно, и председательствующий квалифицировал действия К. в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Правильно
квалифицированы действия К. и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как
из вердикта присяжных заседателей следует, что К. из хулиганских побуждений
провоцировал ссору с потерпевшими Ч. и Р., затем использовал это обстоятельство
как незначительный повод для совершения убийства, а в отношении потерпевшего К-ва убийство было совершено вообще без какого-либо повода.
Поскольку К. совершил убийство трех
человек, его действия правильно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Наказание К. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности, данных о личности, несовершеннолетнего
возраста на момент совершения преступления и состояния здоровья.
Ссылка адвоката на инвалидность К.
является необоснованной, так как из показаний самого К. следует, что на момент
рассмотрения дела у него инвалидности не имеется (т. 6 л.д.
245).
Поэтому оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 25 декабря 2006 года в отношении К. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.