ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года
Дело N 51-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Анохина В.Д.,
Климова А.И.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда
от 22 ноября 2006 года, которым
С., <...>, судимый 22 августа 2001
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на
3 года лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
Е., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д.,
выслушав прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда С. и Е. признаны
виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. и его умышленном
убийстве.
В кассационной жалобе адвокат Петрова в
защиту интересов осужденного С. просит его действия со ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
т.к. умысел на хищение денег потерпевшего возник после убийства.
Просит также о смягчении наказания.
В кассационной жалобе осужденный С.
просит о пересмотре дела и квалификации его действий одной статьей 105 ч. 2 УК
РФ и смягчении наказания, т.к. умысла на хищение денег у него не было, он хотел
только попугать потерпевшего, удары ножом нанес под воздействием Е. и боялся
потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Бабушкина в
защиту Е. просит его действия переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.к. у
осужденных был умысел только на завладение деньгами, Е. не убивал потерпевшего,
это сделал другой осужденный.
Считает, что Е. заслуживает более мягкого
наказания.
Аналогичные просьбы содержатся в
кассационной жалобе осужденного Е.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал
правильную юридическую оценку действиям С. и Е.
Оснований для отмены или изменения
приговора Судебная коллегия не находит.
В ходе предварительного расследования С.
показал, что у него с Е. была договоренность на завладение деньгами П. и его
убийство.
Е. на предварительном следствии показал,
что согласился на предложение С. ограбить и убить потерпевшего П.
В явках с повинной осужденные указали,
что они решили убить потерпевшего с целью завладения деньгами.
На одежде осужденных обнаружена кровь
потерпевшего и волокна его одежды.
В суде осужденный изменил
свои показания и им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими
доказательствами.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных, обстоятельств,
смягчающих наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 22
ноября 2006 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
А.И.КЛИМОВ