ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 44-Д06-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей
Семенова Н.В.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по
надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Краснокамского
городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года, определения судебной
коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года и
постановления президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 года,
которыми
Б., <...>, судимый 04.08.1997 по
ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания
29.04.2003, -
осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 3
февраля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), с
применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичной сложения наказаний, окончательно
назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 года приговор в
отношении Б. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пермского
областного суда от 20 марта 2006 года приговор и кассационное определение в
отношении Б. изменены. Действия осужденного
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 162
ч. 2 УК РФ редакции от 21.07.2004), по которой назначено, с применением ст. 64
РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 162
ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 116 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно Б. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Покровской И.Н.,
согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б. признан виновным в
совершении разбойного нападения на потерпевшую З., в краже микроволновой печи
потерпевшей О., а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в
ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.
Преступления Б. совершены соответственно,
9 августа 2003 года, 19 августа 2003 года и 10 июня 2003 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
осужденный Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части
назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно назначил ему по ст.
116 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также просит о назначении
ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Б., Судебная коллегия находит, что
доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные
решения изменению, по следующим основанием.
Вина Б. в краже чужого имущества
установлена и действиям его дана правильная юридическая оценка, что не
оспаривается в жалобе. Наказание за эту кражу назначено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.
Как видно из приговора, действия Б.,
связанные с избиением потерпевшего К. 10 июня 2003 года, суд квалифицировал по
ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.02.2003), назначив наказание в виде
лишения свободы на 6 месяцев.
Вместе с тем, санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ
(в редакции от 08.12.2003) не предусматривает такой вид наказания как лишение
свободы.
При рассмотрении дела в отношении Б. в
кассационном и надзорном порядке судами кассационной и надзорной инстанций
указанное нарушение также не принято во внимание и не устранено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся в
отношении Б. судебные решения в части назначенного ему наказания по ст. 116 ч.
1 УК РФ подлежат изменению: следует назначить ему наказание в виде 6 месяцев
исправительных работ и окончательное наказание следует назначить с применением
требований ст. 71 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
определила:
надзорную жалобу осужденного Б.
удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 3
февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского
областного суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Пермского
областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Б. изменить, по ч. 1 ст. 116
УК РФ назначить ему 6 шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", ч. 1 ст. 116 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет 8
(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части судебные решения
оставить без изменения.