ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года
Дело N 35-о06-76сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31
января 2007 г. кассационные жалобы осужденных Ш., Ф., Р., адвоката Розенберга
В.М. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от
23 декабря 2004 г., которым
Ш., <...>,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "в", "ж", "к" УК РФ к 15 годам;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от
11.12.2003) к 4 годам;
по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к
4 годам;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к
10 годам;
по ст. 30 ч. 3 и
ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996)
к 6 годам;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения к 18 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Р., <...>,
судимый: 25.06.98 по ст. 148 ч. 3, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения
свободы; 17.04.2000 по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; 21.05.2001
по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 69 ч. 5
УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 22.03.2002,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "в", "ж", "к" УК РФ к 16 годам;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к
10 годам;
по ст. 30 ч. 3 и
ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к
5 годам 6 месяцам;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения на 19 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ф., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч.
2 п. "а" с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3 и ст.
159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.12.2003) к 3 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения на 3 года 1 месяц лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
И., <...>, судимый: 28.02.1995 по
ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года; 21.05.2001 по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК
РФ к 7 годам; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам; по ст. 30 ч. 3,
ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к
4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения на 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Приговор о нем не обжалован
и дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
На основании вердикта присяжных
заседателей приговором суда признаны виновными: Ш., Р., И. в покушении на
мошенничество в крупном размере, организованной группой; в похищении человека
организованной группой, из корыстных побуждений и убийстве Н., заведомо находящегося
в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, организованной
группой. Ш. и Ф. в незаконном лишении свободы М. и Н. группой лиц по
предварительному сговору. Ш. также в мошенничестве в крупном размере, а Ф. в
покушении на мошенничество в крупном размере, организованной группой. Эти
преступления совершены в период с января 2002 года по май 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденных Ш., Р. и адвокатов Арутюновой И.В. и
Яшина С.Ю. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова
С.Н., об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: Ш. просит об
отмене приговора, ссылаясь на то, что постановка вопросов в вопросном листе не
отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку в вопросах 25 и 26 не
конкретизированы его действия по убийству Н., хотя убийства он не совершал,
неправильно признан потерпевшим Департамент управления имуществом и земельными
ресурсами. Судья не поставил вопроса о событии преступления
по похищению человека, а в вопросном листе нет ответа на 14 вопрос о его
виновности в похищении Н. и нет утверждения о том, что он действовал в составе
организованной группы, а вывод суда в приговоре о том, что обвиняемые
действовали в составе организованной группы не основан на вердикте присяжных,
как и вывод суда о квалификации его действий по ст. 126 ч. 3 п.
"а", а Ф. по ст. 127 ч. 2 УК РФ и об их виновности. Считает, что признан виновным в деянии, событие которого не установлено
присяжными заседателями и указанное в вопросе N 1 деяние подлежит разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Судом присяжных не исследовался вопрос о
том, что Н. являлся недееспособным и беспомощным. В вопросе N 25 не содержится
деяния, отражающего причинную связь между его действиями и наступлением смерти
Н., что исключает постановку последующих вопросов.
В вопросном листе не указано и не
установлено присяжными деяния, содержащего все признаки преступления,
предусмотренного ст. 126 УК РФ, как не установлено деяния для привлечения его
по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает незаконным проведение экспертизы по оценке
квартир и незаконной квалификацию его действий по ст. 127 УК РФ без учета
показаний Д. и Ф. и рекомендации врачей о необходимости осуществления за М.
постоянного контроля и наблюдения, как и квалификации покушения на
мошенничество, поскольку вердиктом не установлено какие действия он совершал.
Считает, что не установлен сговор на убийство Н., которое является эксцессом
исполнителя - И. Не решался следователем и судом вопрос о выделении дела по
факту мошенничества в отношении квартиры М-вых, а
также о невозможности выделения дела в отдельное производство в связи с их
отказом от суда присяжных заседателей.
Незаконно были признаны в качестве
допустимых доказательств - показание его жены, Ф. - допрошенного в качестве
свидетеля, протокол опознания Г. - его по фотографии, показания свидетелей И. и
П., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Н. и протокол
обыска в свадебном салоне и в квартире. Считает, что суд необоснованно признал
отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении
беспомощных лиц, а также не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства.
Ф. просит об отмене приговора в связи с
нарушениями процессуального закона и неправильной квалификацией его действий.
Указывает, что возражение против рассмотрения дела судом присяжных, но
следователь не вынес постановления о невозможности выделения дела. Судья
ошибочно руководствовался ст. 343 УПК РФ, поэтому приговор подлежит отмене.
Судом не исследованы показания К., чем нарушено его право на защиту. По эпизоду
с квартирой Н. имелось приготовление к преступлению, а не покушение. При
назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства и при
назначении наказания нарушена ст. 66 ч. ч. 2, 3 УК РФ. Судом исследован ряд
недопустимых доказательств с участием присяжных заседателей, поэтому вердикт
является незаконным. Вопросный лист составлен с нарушениями, так как вопрос N
22 содержит формулировку двух преступлений, что является основанием к отмене
приговора. Протокол судебного заседания оформлен с нарушением ст. 474 УПК РФ.
По эпизоду лишения свободы потерпевших, его действия не могут квалифицироваться
по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел и
соисполнительство участников группы.
Р. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в вопросном
листе не ставился вопрос о похищении им потерпевшего, поэтому судом не установлено
событие этого преступления и виновность вердиктом. Кроме того, не дан ответ о
его виновности в лишении жизни Н. в вопросах 30 и 36.
В деле отсутствуют сведения о беспомощном
состоянии Н., однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него
проводилась. Считает, что И. давал показания под принуждением работников
милиции, о чем свидетельствует видеозапись его показаний при выходе на место
происшествия, просмотренная присяжными заседателями, а отсутствие видеозаписи в
материалах дела нарушает его право на защиту. Судом были исследованы
недопустимые доказательства - заключение судмедэксперта по трупу Н. и показания
свидетеля Ш., Ф., протокол его опознания А. В вопросном листе не поставлен
вопрос об организованной группе. Считает неправильным указание суда на
отягчающие обстоятельства. Кроме того, ссылается на неправильную позицию его
адвоката в кассационной жалобе.
Адвокат Розенберг в интересах Р. просит
об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на нарушение судом требований ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросном
листе ставились вопросы в отношении нескольких подсудимых, что исключало
возможность присяжным заседателям дать отрицательный ответ о виновности Р.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвоката государственный обвинитель просит оставить жалобы без
удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу
адвоката осужденный Р. считает позицию адвоката противоречащей его позиции.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ч. 1 УПК РФ
судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в
письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
При этом вопросы
должны ставиться с изложением фактических обстоятельств, установление которых
является исключительной компетенцией присяжных заседателей, а фактические
обстоятельства должны быть изложены с такой полнотой, которая была бы
достаточной для постановления приговора, который, в свою очередь, в силу ст.
351 УПК РФ должен быть основан на вердикте присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2
ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется
подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1 - доказано ли, что деяние имело место;
2 - доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый;
3 - виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния;
В вопросном листе возможна также
постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося
соединением этих вопросов.
Однако данные требования закона судом не
были выполнены.
Так, в вопросном листе, представленном на
обсуждение присяжным заседателям и провозглашенном судьей, в деянии, имеющем
отношение к Н., вопрос N 14 поставлен таким образом: "Виновен ли Ш. в
совершении действий, указанных в 6 вопросе?", хотя 6 вопрос поставлен в
отношении действий Ш., направленных против М.
Вопрос 30 поставлен: "Виновен ли Р.
в совершении действий, указанных в 28 вопросе?", а 28 вопрос гласит
"Заслуживает ли Ш. снисхождения?"
Вопрос 33 поставлен: "Виновен ли И.
в совершении действий, указанных в 31 вопросе?", а 31 вопрос гласит:
"Заслуживает ли Р. снисхождения?"
Вопрос 36 поставлен: "Виновен ли Р.
в совершении действий, указанных в 34 вопросе?", а 34 вопрос гласит
"Заслуживает ли И. снисхождения?" (т. 7 л.д.
181, 184, 192, 183, 194, 195).
Таким образом, в вопросном листе
присяжными заседателями не даны ответы на один из трех основных вопросов - на
третий вопрос: "Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?":
Ш. в деянии по завладению квартирой Н.,
похищении его и незаконном лишении его свободы;
Р. в лишении жизни Н.;
И. в лишении жизни Н.;
Р. в укрывательстве трупа Н.
Таким образом, судом нарушены требования
уголовно-процессуального закона - ст. ст. 338, 339 УПК РФ, а это в силу ч. 2 и
п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
По изложенным основаниям приговор суда с
участием присяжных заседателей подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином
составе судей.
Поскольку приговор суда отменяется из-за
нарушений уголовно-процессуального закона, то другие доводы кассационных жалоб,
в том числе и относящиеся к процедуре ведения суда присяжных заседателей могут
быть предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела по первой
инстанции.
Меру пресечения Ш., Р., И. в виде
заключения под стражу, а Ф. в виде подписки о невыезде, Судебная коллегия
считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23
декабря 2004 года в отношении Ш., Р., И., Ф. отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Ш., Р., И., содержание
под стражей, а Ф. - подписку о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
И.И.ГРИЦКИХ