ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года
Дело N 41-о07-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Климова А.Н.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе адвоката Блажко В.Ф. на приговор Ростовского областного
суда от 8 декабря 2006 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105
УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет,
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. процессуальные
издержки в доход государства в размере 1231 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения адвоката Блажко В.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение
прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан
виновным в убийстве на почве ревности своей бывшей жены Б.Т. и в покушении на
убийство ее сожителя С.
Данные преступления совершены им 3 июня
2006 года на территории садового товарищества "Волгодонский
садовод" Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б. вину свою признал частично.
В кассационной
жалобе адвокат Блажко В.Ф. в интересах осужденного Б. указывает на то, что в
приговоре суд сослался на показания потерпевшей В., свидетелей В., Б., Б.В.,
Б., которые, хотя и не были очевидцами преступления, но показали, что
потерпевшая Б.Т. вела аморальный образ жизни, систематически изменяла мужу и
злоупотребляла спиртными напитками. В этой
связи суд неверно оценил показания свидетеля И., потерпевшего С., который мог
оговорить осужденного. После автокатастрофы у него (осужденного) не полностью
разгибается правая рука и плохо функционирует левая нога, поэтому он не мог
причинить потерпевшей Б.Т. телесные повреждения, перечисленные в приговоре. Б.
находился в состоянии защиты. Не доказано, что Б. принес с собой револьвер и
имел умысел на лишение жизни потерпевших. Б. назначено чрезмерно суровое
наказание, и его действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, и
дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не согласен с доводами жалобы и просит
оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Так, из показаний потерпевшего С.
следует, что он сожительствовал с Б.Т. 3 июня 2006 года, ночью, к ним в садовый
домик ворвался ее бывший муж, осветил фонарем его лицо и со словами:
"Зачем ты лезешь в чужую семью?" стал наносить удары фонарем, ногами,
после чего выстрелил из пистолета. Он лег на диван, после чего осужденный
выстрелил ему в голову. Теряя сознание, он слышал, что осужденный вытащил
Татьяну в коридор, откуда донеслись несколько ударов, а затем и два - три
выстрела. Утром обнаружил Татьяну мертвой. Сосед помог вызвать "Скорую
помощь" и милицию, ему сделали операцию и спасли жизнь.
Суд обоснованно признал эти показания
потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с явкой
Б. с повинной, с заключениями судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы о том, что револьвер Б. с собой не
приносил, и что он оборонялся от возможного посягательства со стороны С., суд
обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
приведенных выше доказательств.
Показания свидетеля И. и потерпевшего С.
оценены судом верно, так как они согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу.
Не соответствуют действительности доводы
Б. в суде о том, что во время инкриминированного события он находился в
состоянии аффекта. Эти доводы противоречат выводам комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым вмененные ему деяния Б.
совершил в состоянии хронического стресса, а не аффекта. Он осознавал
фактический характер своих действий, руководил ими, и при таких данных суд
обоснованно признал Б. вменяемым.
Несостоятельны ссылки на физическое
недомогание Б., которое якобы лишало его возможности совершить
инкриминированные деяния. На основе представленных выше доказательств суд
обоснованно пришел к выводу, что именно Б. напал на потерпевших, покушался на
убийство С., убил Б.Т., причинив ей при этом различной степени тяжести телесные
повреждения.
При таких данных фактические
обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая
оценка.
Наказание Б. назначено с учетом
содеянного, его личности, негативного поведения потерпевшей и является
справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 8
декабря 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.