ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 44-о06-144
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Н. и С. на приговор Пермского областного суда от
27 октября 2006 года, которым
С., <...>, не судимая, -
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Н., <...>, не судимая, -
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу С.Ю.
компенсацию морального вреда с С. и Н. по 100000
рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. и Н. признаны
виновными и осуждены за умышленное причинение смерти С.А., совершенное группой
лиц.
Преступление совершено ими около 4 часов
7 августа 2006 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде С. и Н. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Н., не оспаривая вину в
содеянном и квалификацию, просит о смягчении наказания и уменьшении размера
взысканной компенсации морального вреда, при этом указывает, что суд назначил
ей слишком суровое наказание несмотря на ее первую
судимость, молодой возраст, явку с повинной. Суд взыскал с нее в счет
компенсации морального вреда слишком большую сумму, без учета ее материального
положения, в связи с чем считает, что следует
уменьшить размер компенсации морального вреда.
Осужденная С. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней просит приговор отменить, производство по делу прекратить или
направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, или снизить
наказание до минимального срока, при этом ссылается на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к
выводу о доказанности ее вины в совершении убийства потерпевшей только на
основании показаний Н., оговорившей ее, а других доказательств, подтверждающих
ее причастность к этому убийству, в деле не имеется. Заключение дополнительной
судебно-медицинской экспертизы следовало признать недопустимым, так как с
постановлением о назначении этой экспертизы ее ознакомили лишь после проведения
экспертизы, лишив возможности заявить отвод эксперту или задавать вопросы, суд
необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о допросе дополнительных
свидетелей, тем самым нарушено ее право на защиту. Указывает, что потерпевшую
убила Н. одна, а она виновна только в укрывательстве совершенного Н. убийства.
Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание без учета ее возраста и
необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу С.Ю., который
проживал отдельно и никакой помощи своей матери не оказывал.
В возражениях на жалобу Н. осужденная С.
указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы Н., ссылаясь на то,
что они являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденных Н., С. и ее возражений на жалобу Н., Судебная
коллегия находит, что Н. и С. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти
С.А., группой лиц.
Утверждения осужденной С. в жалобах о
том, что она не убивала потерпевшую и вина ее в
совершении этого преступления не доказана, как видно из материалов дела,
выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены
в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны
несостоятельными.
Так, судом бесспорно установлено и из
материалов дела следует, что С. и Н. на почве личных неприязненных отношений,
совместно задушили потерпевшую С.А.
К такому выводу суд
пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе
показаний осужденной Н., не отрицавшей вину и подробно рассказавшей об
обстоятельствах, при которых С. начала душить потерпевшую, накрыв ее лицо
подушкой, а она присоединилась к ней и стала удерживать ноги потерпевшей и
также руками сдавливала шею потерпевшей.
Показания осужденной Н. об
обстоятельствах совершенного ими преступления соответствуют установленным судом
обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом
обоснованно признаны правдивыми.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что труп потерпевшей С.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в
своей квартире <...>.
На трупе обнаружены телесные разные
повреждения, в том числе на шее слева имеются западающие полулунные
красновато-розоватые ссадины.
Заключением судебно-медицинского эксперта
установлено, что смерть С.А. наступила в результате механической асфиксии,
вызванной сдавлением шеи руками, о чем свидетельствуют наличие на коже шеи
полулунных ссадин и кровоподтека, а также морфологическая картина асфиктической смерти.
При дополнительном исследовании экспертом
установлено, что механическая асфиксия, повлекшая смерть С.А., могла быть
вызвана сдавлением шеи руками и закрытием отверстий рта и носа подушкой (л.д. 153 - 156).
Утверждения в жалобе С. о том, что
дополнительная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального
закона и выводы этой экспертизы следует признать недопустимой, нельзя
согласиться, поскольку дополнительная экспертиза проведена в соответствии с
требованиями ст. 207 УПК РФ, так как следовало разрешить неясности и возникшие
новые вопросы.
С постановлением о назначении этой
экспертизы и результатами экспертизы С. была ознакомлена, каких-либо новых
вопросов у нее не возникало.
Выводы судебно-медицинских экспертиз
подтверждают показания осужденной Н. о том, что С. душила потерпевшую подушкой,
а Н. сидела на потерпевшей и правой рукой сдавливала шею потерпевшей.
Показания Н.
соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены имеющимися по
делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым установлено,
что на препарате кожи с области шеи от трупа С.А. имеются три поверхностных
ссадины, морфологическая картина которых, характерна для следов от воздействия
ногтевых пластинок, например от грубых захватов области шеи посторонней рукой.
В ходе очной ставки со С. Н. подтвердила,
что они вдвоем задушили С.А.
Это же следует из протокола проверки
показаний Н. на месте происшествия (л.д. 95 - 103) и
протокола ее явки с повинной.
Кроме того, в ходе предварительного
следствия С. признавала свою причастность к убийству С.А. и показывала, что
держала ногу потерпевшей, во время удушения ее Н.
Исследованные доказательства подтверждают
показания Н. об обстоятельствах, при которых она и С. совместно причинили
смерть потерпевшей С.А. и опровергают доводы жалобы осужденной С. о ее
непричастности к убийству потерпевшей.
То, что осужденная С. находилась в
неприязненных отношениях с потерпевшей С.А., подтвердили как потерпевший С.Ю.,
так и свидетели.
Так, из показаний потерпевшего С.Ю.
усматривается, что он видел у матери синяки, царапины и со слов матери знает,
что это от действий С.
Свидетель О. также показала, что видела
синяки на лице и руках потерпевшей С.А. и со слов потерпевшей она знает, что
била ее С. Потерпевшая опасалась, что С. когда-нибудь ее убьет.
Из показаний Л. видно, что отношения
потерпевшей со С. были неприязненными. С.А. жаловалась ей, что Лариса к ней
плохо относится. Она ее боится и опасается, что С. когда-нибудь ее убьет.
Свидетель С.А.С. показала, что
потерпевшая хранила у нее свои деньги, так как опасалась, что Лариса отберет, а
свидетель С.Е. показала, что однажды потерпевшая прибежала к ним и сказала, что
С. ее избивает. Она видела у потерпевшей порез и потерпевшая объяснила, что это
невестка сделала ножницами.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины С. и Н. в совершении убийства потерпевшей
С.А., группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они группой лиц причинил смерть другому человеку.
Выводы суда мотивированы и основаны на
собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах и не вызывающих
сомнений.
Оснований для иной квалификации, как
поставлен вопрос в жалобе С., не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Утверждения осужденной С. о том, что не
все свидетели были допрошены в суде и нарушено ее право на защиту, являются
несостоятельными, поскольку все свидетели по делу были допрошены в суде и все
собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы.
Обстоятельством,
смягчающим наказание Н. суд обоснованно признал ее явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступления, а имеющееся в деле заявление С.,
обоснованно не признал явкой с повинной, как противоречащее требованиям ч. 1
ст. 142 УПК РФ, поскольку заявление о явке с повинной - это добровольное
сообщение лица о совершенном им преступлении, но в указанном документе С.
напротив, отрицала свою причастность к убийству
потерпевшей.
Гражданский иск о компенсации морального
вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего закона
правильно.
Мера наказания назначена осужденным С. и
Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и
общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных об их личности, в том числе и явки с повинной Н.
Назначенное осужденным наказание в полной
мере соответствует тяжести совершенного ими преступления и их личности, а
потому, оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ,
определила:
приговор Пермского областного суда от 27
октября 2006 года в отношении С. и Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Н. и С. - без удовлетворения.